书皮由牛津大学出版社. 背景图像Aedrian不鞭笞.

回到研讨会

为什么不是康德?

09.11.2021

帕维尔支持国际法宪法化的论点始于捍卫休谟的规范框架。我认为这个重点并不适合她自己的积极观点,我认为康德的论点永久和平也许能更好地激励和证明她的建议。

休谟的原因吗?

休谟方法表明,没有政府,法律是如何发展的。在休谟看来,法律起源于众多人的协调活动,所有人都在追求自己的私利。社会习俗使合作能够促进个人私利的追求(在进化的习俗范围内)以及集体目标和项目的成功。随着协调的深化和变得更加复杂,个人对维持合作体系本身产生了兴趣,即使特定的规则或公约可能与他们的直接私利背道而驰。因此,正如帕维尔所说,休谟通过动态协调和冲突解决过程解释了“包括法律在内的社会规则的演变”(37)。这种方法还可以解释国际法的发展是在没有全球主权的情况下,国家间相互作用的“动态协调”过程的结果。

然而,在休谟看来,正义本身是同一个演化过程的产物,这个演化过程是逐渐正规化的社会习俗最终演化为法律。由于休谟将道德和法律规则集中在一个解释性和规范性的账户中,因此很难理解这一框架为法律或法律体系提供了任何独特的道德理由。就存在这种理由的程度而言,这取决于这样一个事实,即对于个人和国家而言,正义和法律的演变根源于“一种演变的自利感”,正如帕维尔所说(48)。但这对于为法律的发展提供道德上的理由可能意味着什么意义来说是非常有限的,在我看来,它的局限性至少在两个方面与帕维尔的建议背道而驰。

政治、道德和法律

首先,休谟框架包含了对现有道德和法律规则和结构的强烈偏好。对休谟来说,现有规则的任何理由都需要解释,它们迄今为止的演变正是因为它们使个人和国家能够成功地协调其活动,尽管它们的利益和目标不同。因此,休谟框架致力于对国际法自上而下(在非进化意义上)改革的推定偏见。然而,相比之下,帕维尔的报告建议基于抽象的考虑,如法律的内在逻辑和(我们将在下一节中看到)人权的道德要求,对国际法进行改革。虽然在我看来,这是一种合理的方式,但它似乎不是一种非常简单的方式。

与此相关的是,帕维尔故意将她的叙述与政治划清界限。例如,她辩称,她的建议的要点是“将国家互动进一步纳入法律领域,脱离政治和外交领域,并伴随着暴力、统治和权力不平等的病态”(142)。在其他地方:“法律不仅不同于权力,而且必须是权力的对立面,才能恰当地为其社会目的服务”(98)。换言之,帕维尔的叙述似乎没有认识到使国际法更接近一个连贯的、道德上合理的法律体系所必需的政治机制的任何内在价值。虽然这似乎也明显地反人类,但它似乎也夸大了法律和政治之间的区别。诚然,在一个设计良好的政体中,政治权力的行使受到法律的约束,但同时重要的是要记住,法律本身就是政治的产物。这似乎是可悲的,似乎“政治性”的法律因此受到了政治特征中对私利和权力的不懈追求的影响。但反过来也是正确的:政治是一种充满价值的社会行动形式,通常有助于在道德进步的方向上纠正和改革法律。如果法律是政治性的,如果政治至少有时是道德性的,那么我们就不太清楚我们是否需要将法律作为“权力的对立面”的哲学解释,而不是将法律视为从政治中产生并提供由规则治理的制度,通过这些制度政治得以实现。

人权

帕维尔叙述的核心道德支柱之一是“确认个人价值作为道德主张的来源”(50)。她承认,休谟人的叙述无法容纳这一价值观,认为它“太狭隘”,无法纳入人权思想和法律的“尊严保护”功能(50-51)。然而,我认为更准确的说法是,休谟的叙述使这些思想变得难以理解,至少在帕维尔希望利用它们的意义上是如此,即,作为法律道德正当性的特别强大的规范性约束。只要人类框架是规范性的(而不仅仅是对法律起源的纸上谈兵的社会学解释),它所构建的框架就完全不符合个人作为来源或道德主张的理念。对休谟来说,道德就像法律一样,是社会习俗的产物,一旦社会确立了促进和平互动和冲突解决的制度最符合每个人的“长期和开明的自我利益”,人们就会觉得道德是强制性的(我们的“正义感”)虽然保护人权的规则最终可能会做到这一点,但这并不意味着,在休谟看来,这是一个错误真正的个人拥有作为道德主张来源的独立价值。这意味着,社会公约,视个人为如果他们有这样的价值成为公认的总体有利于追求个人利益和集体社会项目随着时间的推移,在某种程度上,人们把它的批准和把它当作必修课。

如果帕维尔对人权的依赖像我认为的那样假设诚然,个人作为道德主张的来源具有价值,如果我认为这一主张与休谟框架不相容是正确的,那么她的论点的核心就是一个谜团。她把尊重人权放在积极论点的中心位置,是不是拒绝了休谟关于正义性质的解释?如果是这样的话,首先采取休谟方法还有什么好处?她仅仅依赖休谟对法律发展的描述性描述,而完全不依赖休谟对规范性的描述吗?

康德的永久和平

我认为康德的方法可能为帕维尔的论点提供一个更富有成效的规范框架。在这里,我只会简单地提到康德和帕维尔项目之间的一些惊人的相似之处。

首先,康德同意休谟的观点,即没有全球主权的国家共存是导致战争的冲突条件。他们都强调战争不符合国家或其公民的开明的长期利益。也和休谟一样,康德在永久和平提出了国际法的发展作为解决同样的承诺悖论,就像面对没有国家的个人一样。在这个程度上,帕维尔应该发现康德的观点是站得住脚的。

第二,康德提出的国际和平的先决条件之一要求“任何国家都不得强行乐动体育赛事播报干涉另一个国家的宪法和政府”——仅仅保护帕维尔在她自己的建议中优先考虑的那种国家层面的自治(154)。

第三,康德的解释要求所有州都应该是共和制的,其特点是权力分立,以确保法治以及国家内部个人的权利和自由,这与帕维尔的主张相呼应,即国际宪法必须优先考虑“以人权的名义限制主权自治”(154)。

第四,康德认为国际社会应该从自由国家的联邦开始。这与帕维尔的建议相呼应,即有可能开始为国际法制定明确宪法的“临界数量的国家”将是“具有更强宪法传统的国家”(156)。

第五波琳·克林菲尔德康德认为,一个全球性的“国家状态”,具有对国家政府的强制性权威,在规范上是理想的,实际上可以随着时间的推移从最初的自由国家联邦中发展出来。据推测,这种国家状态将包含帕维尔倡导的国际法的许多宪法要素。

最后,正如克莱因菲尔德所说,康德对所有这些的论证不仅强调休谟所不屑的抽象的权利观念,而且强调基于国家和个人开明的自我利益的良性循环。随着各国及其公民逐渐享受到国际和平与稳定的好处,他们将被激励加强国际法体系。反过来,这将使各国能够取消对常备军的投资,转而选择发展自己的权利,保护政治机构及其公民的福利和教育。

著者
克里斯汀 赫斯勒

克里斯汀·赫斯勒的研究重点是政治哲学(特别是全球正义、人权和国际法问题)和生物伦理学(重点是环境和农业问题)。她发表了关于人权法、国际正义和农业生乐动体育赛事播报物技术伦理问题的文章。

查看配置文件
印刷品

留下一个回复

您的电子邮件地址将不会发布。已标记必填字段*

提交您的贡献
我们欢迎有关国际法和国际法律思想的所有专题的贡献。您可以向我们发送您的文本,或通过以下地址联系初步询价:
乐动体育赞助西甲
订阅以通过电子邮件随时了解在Völkerrechtsblog上发布的新帖子,并在下面输入您的电子邮件地址。乐动app英文