照片作者阿德梅在…上Unsplash

见所有文章乐动体育赛事播报

注意你的Facebook评论区!

对第三党派的仇恨言论追究政客刑事责任-根据《欧洲人权条例》不侵犯言论自由

15.10.2021

最近,在桑切斯v法国在美国,欧洲人权法院(the European Court of Human Rights)为社交媒体用户的责任敞开了大门,不仅允许政界人士(就目前的案件而言),还允许其他社交媒体用户为第三方的仇恨言论承担刑事责任。虽然桑切斯v法国这只是商会的一项判决,它对社交媒体作为表达和分享意见的平台的使用可能产生巨大的影响。因此,由大商会(GC)进行纠正——或至少澄清——是可取的。

这个案子

朱利安·桑切斯(Julien Sanchez)在担任博凯尔市长和竞选总统候选人时都积极使用Facebook国民阵线(现在叫Rassemblement国家)在对法国议会选举的过程中。2011年10月24日,桑切斯发布了一项针对他在尼姆的政治对手的恐惧评论,最终吸引了讨论何国穆斯林的仇恨言论。上诉法院维持了对刑事法院的判决,该事项持有桑切斯先生对其页面追随者发布的非法评论判决。昨证,CASSATION法院驳回了桑切斯先生的CASSID诉讼。特别是,ECTHR的第五部分得出结论,他的刑事定罪并没有违反艺术。10 ECHR,只有一个异例判断。

良好的意图,糟糕的执行

最高法院坚持其立场,即明显非法的仇恨言论限制了网上的言论自由。在相称性检验中,法院采用了它在德尔菲诉爱沙尼亚并在MTE和指数v匈牙利,以评估国家法院是否依赖相关和充分的理由证明对《欧洲人权公约》第10条的干预是正当的。但与此同时,法院背离了其在年引入的区别Delfi,一方面是商业互联网新闻门户网站,另一方面是社交媒体平台或个人作为业余爱好运行网站或博客。该委员会指出,大型商业互联网新闻门户网站在邀请用户发表评论时,可能会因仇恨言论而被追究责任(§115,162)。然而,在本案中,桑切斯的行为既不是出于商业目的,也不是出于记者身份,而是作为一个社交媒体平台的公众用户。因此,法院悄然将平台中介责任的途径延伸至平台用户。这并不是一个延伸反对法官Mourou-Vikstrom并认为至少可以对这种偏差做出解释。

此外,在2020年Jezior v波兰在判决中,法院确认,要求一名政客对第三方在其博客上的诽谤性评论承担责任违反了《反腐败法》。10欧洲人权委员会。值得注意的是杰齐奥,法院提出了上诉Delfi作为标准因此,鉴于一宗仇恨言论案,法院似乎不符合标准;仇恨言论的破坏力使标准黯然失色。因此,仇恨言论的出现对于将第三方评论的责任规则扩大到包括社交媒体用户本身可能至关重要。显然,GC有必要解释两种方法之间的差异Jezior桑切斯.它必须澄清是否Delfi作为这是一个基于特殊情况的非常狭隘的决定,或者它是否为更广泛的责任打开了大门,这将涵盖个人用户和其他用户的评论。

知道还是不知道:这就是问题所在

比较时很重要桑切斯Delfi作为是问题是否知识是否是责任的先决条件。评论近六周在线,但法院没有考虑桑切斯先生是否知道他们 - 即使是他可能有。如果案件符合Delfi作为在美国,即使事先不知情,迅速删除仇恨言论的义务也将适用,并将扩大到Facebook留言板上的政界人士。如果,或者,迅速删除仇恨言论的义务只存在于政治家之后了解这些评论后,二读将减轻严厉的批评Delfi作为-方法(见桑切斯§100)。但是,法院的比较Delfi作为皮尔诉瑞典,非法内容分别在线6周和9天(桑切斯§97),在这两种情况下,知识都不是决定性的因素,不妨一读。

尽管这两种解读似乎都是可能的,但它们导致了根本不同的人权含义。第一种方式问题更大,因为它将迫使政界人士先发制人地监控第三方在其页面上发布的所有内容,迫使他们使用人力资源或自动过滤。如果政客们不完全关闭他们的评论区,这些措施可能会从一开始就阻止用户公开发表评论。这两种可能的结果都会对言论自由产生显著的寒蝉效应Sajó和Tsotsoria法官的联合反对意见(§ 1),在这里在这里)。二读将符合欧盟现行的托管提供商安全港制度电子商务指令,这需要实际了解责任。尽管批评在社交媒体平台方面,它为个人责任规则提供了合理的要求,因为免除责任和实际知识要求将在人权之间取得适当的平衡。

因此,由于在两个读数之间作出决定具有重大的法律后果,GC应澄清法院的责任先决条件。

刑事责任和寒蝉效应

当一个国家对第三方的评论施加刑事责任时,这种寒蝉效应将会恶化。在许多国家,刑事责任以意图为前提(见在这里Mourou Vikström法官的不同意见),这意味着你了解这些评论。虽然在目前的案件中没有决定知识问题,但法院没有明确排除无意图的刑事责任。这种做法可能导致网络滥用,例如,政治对手使用虚假账户大规模发表评论,很容易引发Facebook页面所有者的刑事责任。商业平台,如脸谱网美国可能有经济、技术和专业资源来审查可能的非法言论,但大多数政客没有。

能力越大,责任越大

此外,总承包商应澄清合同的可能范围桑切斯由于分庭授予了额外的职责(与Jezior对政治家行使言论自由的评判:捍卫民主(§89)和打击仇恨言论(§87)。尽管这些评论是在政治背景下提出的,因此根据《欧洲人权公约》第10条第2款(第83条),各国几乎没有限制的余地,但法院认为刑事责任是相称的。事实上,在这种情况下,评论的政治背景是赋予额外职责的决定性原因。如果我们考虑到“政治背景”这个模糊的概念,这种有限的推理就变得更加令人担忧了。这种模糊的概念甚至可以适用于非政治家,比如社交媒体上有影响力的个人(“影响者”),他们可能会在政治背景下创造内容。例如,“摧毁…”-德国青年团的视频雷佐在2021年德国(联邦)议会选举前,吸引了数百万人的意见和超过13万条评论。

这两个群体的比较遵循的格言是,(在政治讨论上)权力越大,责任越大。法院承认这一配对是关于政治家的政治表达(见埃尔巴坎诉土耳其§55,65),而法院已经承认“[…]社交媒体的博主和大众用户”根据《欧洲人权法》第10条履行监督职能Magyar HelsinkiBizottságv匈牙利(GC)(§168)。对他们施加类似的义务和责任可能是下一步。然而,我们是否有理由期待监控13万条评论雷佐?在目前的判决中,分庭忽略了对其所施加的职责的实用性和可行性进行抨击。

结论

第三方仇恨言论言论的责任之门已经被更广泛地打开,为言论自由留下了有害影响和负面影响的空间宣布他会要求转介到大商会。如果GC接受,其任务必须是减轻可能产生的影响,并澄清法院对第三方仇恨言论的责任的做法。

此外,GC可能会澄清法院的做法如何与欧盟互联网中介机构责任制度和建议欧盟委员会。与DSA相比,法院确认“毫无疑问”(毫无疑问“)社交网络与其用户对非法评论(§98)之间的共同责任,从而分裂义务。由于这种解决方案似乎是所罗主教的智慧,它没有回答如何共享责任。但对用户造成刑事责任,似乎是一个不公平的分配(特别是当作者被确定为桑切斯).

作者
弗雷德里克 库普什

Frederic Kupsch是科隆大学欧洲人权保护学院的研究助理和博士候选人。

视图配置文件
印刷品

留话

您的电子邮件地址将不会被公布。已标记必填字段

提交你的贡献
我们欢迎有关国际法和国际法律思想的所有专题的贡献。您可以向我们发送您的文本,或通过以下地址联系初步询价:
乐动体育赞助西甲
订阅以通过电子邮件随时了解在Völkerrechtsblog上发布的新帖子,并在下面输入您的电子邮件地址。乐动app英文