见所有文章乐动体育赛事播报

推回以外的驱回

关于接纳来自阿富汗的潜在寻求庇护者

20.09.2021

自从塔利班控制喀布尔以来,新闻铺天盖地心碎的图片试图逃离阿富汗的人然而,在一些同情的回应之后,话语转向了即将到来的“移民潮’并向欧盟边境管理的效率在应对说的波。

他说:“我们必须预测并保护自己免受大规模非正常移民潮的影响。”马克龙虽然默克尔注意到“我们不能通过接纳所有人来解决所有这些问题”。更直接地说,,Mitarakis他恬不知耻地警告说,希腊“不会成为不整齐的阿富汗难民为欧洲而自豪下划线的你的国家是坚不可摧的。与此同时,米特索塔基斯和埃尔多安同意他们的国家承受不起任何额外的难民负担,同时这两个国家已采取措施,使有意寻求庇护者更难进入其领土。

这种声明引起了人们对即将违反国家允许潜在寻求庇护者进入其领土的义务的担忧。在这种背景下,似乎有必要澄清这项义务的范围。这篇文章将首先指出这一积极义务与non-refoulement并探讨其法律局限性。

Non-Refoulement以及承认的义务

尽管传统上认为接纳潜在寻求庇护者的义务与国家只接纳其认为可取的人进入其领土的主权权利相矛盾(薄熙来这一义务与non-refoulement最终在理论和法理学上都得到承认。准确地说,non-refoulement条款被解释为要求各国允许寻求庇护者进入其领土,以便利其庇护申请的提交和评估(萨勒诺换句话说,承认的义务被视为源于non-refoulement规定。

实际上,强调《公约》第33(1)条的广泛措词难民公约领导Kälin, Caroni和Heim承认在边界不允许入境属于上述规定所禁止的行为范围(第1363页)。类似地,美洲人权委员会强调"禁止refoulement意味着任何被承认为难民或请求承认为难民的人[……]在没有对其申请进行充分和个性化分析的情况下,不得被拒绝入境或驱逐出境(第25段)。因此儿童权利委员会明确连接到区域的访问,防止refoulement(帕拉。14.4),而欧洲人权法院(“ECtHR”)也支持禁止refoulement《欧洲人权公约》第3条规定了承认的义务(M.K.等人诉波兰,第。179).

主张限制

不过,根据上述规定,接纳潜在寻求庇护者的义务是通过non-refoulement规定。然而,关于它的范围,各州已经为许多异想天开的限制辩护。

具有指示意义的是,米塔拉基斯最近认为因为希腊不是阿富汗的邻国,所以它没有义务接收来自阿富汗的潜在寻求庇护者。这一论点可能源于《难民公约》的文本解释,该公约禁止各国遣返难民/寻求庇护者的前沿对于生命或自由将受到威胁的领土,难民/寻求庇护者的先决条件是在其母国边界的国家寻求庇护。然而,随着Kälin, Caroni和Heim值得注意的是,邻国和任何其他国家的陆地或领海边界或机场过境区都有资格成为避难国的边界,在那里准寻求庇护者应被允许入境(第1367页)。毕竟,即使《难民公约》确实施加了这样的限制,各国仍将被要求根据人权条款接受潜在的寻求庇护者驱回,与《难民公约》一样,如果拒绝庇护会带来酷刑、不人道或有辱人格待遇的风险,该公约也没有对寻求庇护者进入缔约国领土设定领土接近要求(M.K.等人诉波兰帕拉。179)。

另一个最近由希腊和土耳其那就是,由于这些州在过去几年里已经接纳了许多寻求庇护者,他们不能指望接纳更多。考虑到几个欧盟国家的行动不力,这样的论点无论看起来多么有理,从法律上讲,它同样是徒劳的。事实上,正如欧洲人权理事会所强调的:

构成欧洲联盟外部边界的国家目前在应付日益增加的移民和寻求庇护者涌入方面遇到相当大的困难。[……]法院没有低估这种情况给有关国家带来的负担和压力,在目前的经济危机背景下,这些负担和压力更大。它特别意识到在移民和寻求庇护者抵达主要国际机场时在接待他们方面遇到的困难,以及与其中一些国家的能力相比,寻求庇护者的人数不成比例。然而,考虑到第3条的绝对性质,这不能免除一国根据该条承担的义务ms . s . v比利时和希腊帕拉。223)

正如这一声明所表明的,一些国家的地理位置、财政能力和对早期难民流动的贡献都不能免除它们接纳来自阿富汗的潜在寻求庇护者的义务。

最后一个常见的限制是,至少那些属于例外条款的人non-refoulement条款[例如难民公约第33(2)条],被排除在外从个人的范围来看,也有承认的义务。然而,随着Moreno-Lax强调指出,要就寻求庇护者对东道国的安全或社区的安全提出合理理由,她/他必须事先进入该国领土(第251页)。

实际限制

虽然上述论点可以被驳回,但其他有效的限制限制了承认义务的保护范围。

的确,作出指出,一个国家不能否认进入其领土在边境寻求庇护展示他/她自己声称她/他可能受到虐待,如果她/他仍在邻国的领土,除非采取足够的措施来消除这种风险(M.K.等人诉波兰,第。179).为消除这种危险,派遣国必须审查受威胁的个人在不被接纳返回国是否能获得适当的庇护程序(同前,第172-173段),以及是否对间接refoulement在那个州存在不人道或有辱人格的待遇(ms . s . v比利时和希腊帕拉斯。344 - 365)。如果满足这些条件,不入会将是合法的。

也是mutadis作必要的修改对于州际合作移民控制政策(如通过《都柏林条例》建立的政策)来说也是如此。如果这些条件在合作国家得到满足,那么将未来的寻求庇护者转移到那里将是合法的(ms . s . v比利时和希腊,第。365). 然而,仅仅存在这种合作政策并不能免除最初寻求加入的国家的义务(Hirsi Jama等人诉意大利帕拉。129)。派遣国在派遣寻求保护者前往合作国之前,实际上必须评估那里的情况(同前帕拉。157)。从这个意义上说,希腊是排位赛土耳其作为一个先天的阿富汗寻求庇护者的安全国家并不意味着他们不被接纳和转移到土耳其是合法的;相反,这引起了人们对希腊滥用国家间合作作为绕过其领土的手段的担忧non-refoulement义务。

此外,船上难民地位确定程序也被认为是接纳难民的替代办法。准确地说,是达斯蒂亚里和盖泽尔巴什建议,如果满足某些要求,国家可以拒绝潜在的寻求庇护者入境,他们的申请可以在离岸机构处理。然而,由于这种处理符合国际法的保障措施与各国在其陆地上必须履行的保障措施基本相同,因此,这种船上处理实际发生的可能性不高(同前,第26页)。

最后,大商会作出最近举行,如果各州提供真实、有效的法律,他们可能会拒绝进入未来的寻求庇护者,谁,没有令人信服的理由,越过边界在不同的位置,利用他们的大量和使用武力以输入(N.D.和N.T.诉西班牙帕拉。210)。法院的(已经批评)然而,将此类行为视为某种形式的滥用权利的观点似乎忽视了《难民公约》第31条所体现的不惩罚原则。事实上,在该条款的背景下对《欧洲人权公约》第3条进行系统的解释,将得出这样的结论,即承认义务的个人范围应属于所有外国人,无论他们是否非法进入国家领土。

结论

2015年寻求庇护者抵达后,受到过度责任分担影响的国家已经在战略性地组织不接纳来自阿富汗的潜在寻求庇护者。然而,不接纳寻求庇护者的做法只符合以下条件:non-refoulement在有限的情况下。在这种背景下,一种实质性的国家间责任分担合作似乎至关重要。

“Bofaxe”系列出现在协作IFHV和Vol乐动app英文kerrechtsblog。

作者
Spyridoula(娘娘腔) Katsoni
Spyridoula (Sissy) Katsoni是波鸿鲁尔大学和平与武装冲突国际法研究所(IFHV)博士候选人、研究员。
查看配置文件
打印文章

留下一个回复

您的电子邮件地址将不会发布。必填字段已标记

提交你的贡献
我们欢迎您就与国际法和国际法律思想有关的所有主题发表意见。您可以将文本发送给我们,或通过以下方式联系初步调查:
乐动体育赞助西甲
订阅以通过电子邮件随时了解在Völkerrechtsblog上发布的新帖子,并在下面输入您的电子邮件地址。乐动app英文