查看所有文章乐动体育赛事播报

承认塔利班政府?

国际法中对政府的承认述评

08.09.2021.

在经历了过去几周的恐怖事件之后,世界各地的政策制定者很快将考虑他们与阿富汗塔利班新领导层的未来关系。然而,有些国家对阿富汗的政权更迭反应相当积极(参看。俄罗斯),并在某些情况下公开讨论承认新制度的可能性(参看。ChinaS MFA发言人赵立健他说:“一个政府成立后才能得到承认,这是国际惯例。(…)”),其他人似乎不愿意这样做。特别值得一提的是,欧盟委员会总统成员乌苏拉·冯·德莱恩宣布欧盟无法识别新的塔利班政权.以下文章简要概述了承认政府的法律背景。

承认国家和政府……

认识到其法律效力形成了国际法律研究的基石,多个例子允许学生,学者和从业者讨论他们的思想和政治定罪。认识到政府另一方面,在大学的往往上讨论了一点,即使它具有最高的政治重要性。而不是与法人实体的状态有关,它只与为该法人实体发言的器官。作为克劳福德它:

“(……)承认政府和国家可能密切相关,但它们并不完全相同。不承认某一特定政权并不一定意味着该政权所代表的共同体没有资格成为国家。不承认一个政府可能意味着它在独立性和有效性方面不被视为一个政府,或者被承认的国家不愿与它建立正常的政府间关系。”(p。142.).

话虽如此,人们应该注意到,塔利班不会建立一个新的国家。尽管事实是'阿富汗伊斯兰共和国可能很快就会成为“阿富汗伊斯兰酋长国”,它将保持相同的法律实体。人口和领土都不会改变。因此,当赵立坚考虑可能的承认或乌苏拉·冯·德莱恩解释不承认时,这些考虑都没有触及阿富汗作为一个国家的完整。然而,有趣的是,承认或不承认政府在过去一段时间里已经消失了。比如英国宣布1980年:

“(……)我们重新审查了英国关于承认政府的政策和做法。这包括与我们的伙伴和盟友的做法进行比较。在本综述的基础上,我们决定不再向各国政府承认。英国政府按照普通国际学说认识各国.(...)“(作者补充)

相同的政策由德国政府进行。根据这一点德国联邦议院的学术乐动体育赞助服务:“(……)多年来,德国的国家惯例是只承认国家和国家不是政府或总统(作者翻译并强调)。但是,为了在政权更迭后进行澄清,对政府的承认可能是必要的。在政变、有争议的选举或内战之后,在国际范围内承认一个政府会产生巨大的影响。但这在法律上可行吗?

及其法律背景和实践

简而言之:是的。相当多的作者承认承认或不承认政府的合法可能性(这里这里这里).然而,德国、英国和他们的的合作伙伴和盟友只承认国家而不是政府。主卡灵顿解释反对承认的理由之一如下:

“这种做法[认可]有时被误解,尽管对相反的解释,但我们的”认可“被解释为暗示批准。(...)“

因此,人们可以考虑对政府的认可,这不仅仅是具有法律和政治中立的行为,而是作为关于新政权合法性的判断“权力之争”.Carrington勋爵的声明对辩论的核心罢工,就为什么或为什么不承认政府应该合法。它涉及通过政治权力和政治权力合法性的有效控制之间的区别。政府间关系的制度是否只认识到权力,或者应该将合法性视为解决州际关系时的一个因素?虽然有良好的论据使合法性成为识别政府的条件,但是很长一段时间现在似乎政治权力是在达到认可时的决定性因素。因此,这是Tobar学说——它假定承认政府必须以合法性为条件——在上个世纪初无法确立。此外,Tobar学说反击埃斯特拉达学说在20世纪30年代,据认识到任何认可。在第二次世界大战之后,清楚承诺不干涉甚至可能加速了识别的消失。

然而,最近可以了请注意识别实践的一定变化。委内瑞拉的案例是最近的实例。有几个国家决定不再认识到前总统尼古拉·马杜罗,但反对派领导人JuanGuiadó担任委内瑞拉的总统(至少临时)(这里这里).这一事件与承认叙利亚和利比亚的做法一致,使人们有理由猜测文艺复兴时期的合法性方面的问题逆转不承认政策。在这方面,从法律视角需要考虑阿富汗方案:政府的认可实践会再次获得势头吗?和合法性方面 - 塔利班确实通过力量来推动权力 - 发挥作用?

哪种影响出现了?

不承认政府的影响与不承认国家的不承认那么严重。虽然不承认国家可能导致失去权,但在不承认政府(克劳福德,p。141.).因此,如果美国政府现在决定冻结阿富汗的央行资产在美国,这与阿富汗国对这些资产的主张无关,而只是一个由塔利班代表的阿富汗国获得这些资产的可能性。承认一个政府在法律上并不是外交关系的必要条件。它是被广泛接受革命政权的更迭既不构成一种情况维也纳外交关系公约第43条,也不会终止外交官的职能。因此,从纯粹的法律观点来看,外国使团可以继续履行其在阿富汗的义务,即使是在不承认塔利班政权的情况下。尽管在法律上有这样的确定性,但从事实的角度来看,外交和领事官员在再次掌权之前似乎有理由要求塔利班提供新的保证。此外,国际法律关系还要求了解谁代表阿富汗国发言,谁有权任命大使并进行法律谈判和协定。

在“事实上的认可与”德语“认可之间的差异化方面,可能会发现出于这种法律需求的方式。“事实上”的认可是政治性的,可能依据接受有效政府存在的事实,而识别政府则不确定其持久性或合法性。为此,有些人认为可以撤销“de Facto”的认可,而“de ajure”的识别则不是这种情况。当国家希望接受另一个国家的政权变化的某些法律后果时,差异化变得实用,并不想肯定政权变更的合法性(克劳福德,p。143.).因此,一个可撤销的“事实”承认可能会提供出路。特别是,如果我们考虑到对寺门在喀布尔机场,展示了对塔利班有严重挑战的Isis,至少是直到最近,反对派还留于与罢工政府隶属的团体。

承认阿富汗局势

阿富汗塔利班政权是否应该从政治角度得到承认,这是一个微妙的问题。仅仅从法律的角度来看,承认塔利班政府是可能的。这一认可将使阿富汗国家的潜在谈判伙伴知道他们可以与谁对话。它还可以为外交和领事官员重新就职提供必要的实际环境。最后,这是允许阿富汗参与国际法律关系的必要步骤。从更抽象的角度来看,人们必须注意到,承认塔利班政府肯定会给承认塔利班政府的整体做法带来转机,然而,不一定要考虑合法性问题。临时的“事实上”承认可能会推迟对合法性的考虑,因此是一个切实可行的解决办法,让所有参与者都能保住面子。

作者
卢卡斯 Kleinert

评估员Lukas Kleinert,Master Droit,LL.M.直到最近汉堡的高等地区法院的法律实习生。他自2018年以来一直是VölkerrechtsBlog的编辑团队成员。乐动app英文

查看资料
打印文章

留下一个回复

您的电子邮件地址将不会被公布。必填字段已标记

提交你的贡献
我们欢迎就与国际法和国际法思想有关的所有专题作出贡献。您可以将您的文本发送给我们,或通过以下方式与初步咨询取得联系:
乐动体育赞助西甲
在下面输入您的电子邮件地址,通过电子邮件订阅Völkerrechtsblog上发布的新帖子。乐动app英文