照片作者贾马尔科在…上Unsplash

见所有文章乐动体育赛事播报

前进一步,后退两步

国际法委员会强制法研究及其强制规范清单

11.10.2021

去年,荷兰提出了它们的建议评论国际法委员会(ILC)的结论草案一般国际法强制性规范(强制法).荷兰的报告将成为国际法委员会下一届会议的讨论主题,其中对国际法委员会草案的一些方面提出了建设性的批评,例如顽固的反对者的作用或条约可能是一个来源的概念强制法义务。然而,这些评论几乎没有提及国际法委员会结论所附强制性规范的“非详尽清单”。在这一点上,荷兰指出,它在这样一份清单中“看不到任何附加值”。与这一立场形成鲜明对比的是,本条将辩称,可靠地确定具体的强制性规范将丰富委员会的工作,而国际法委员会目前提出的清单构成了其关于这一问题研究的致命弱点强制法。

国际法委员会强制性规范工作的范围和核心结论

国际法委员会将主题定为强制法在2015年的议程上。建议在相应的授权我们的本质是什么强制法,确定强制性规范以及建立此类规范的“说明性清单”的过程。在他的第一次报告,特别报告员特拉迪强调,关于这一专题的工作是关于“过程和方法,而不是具体规则和规范的内容”。

23个结论草案从那时起,委员会就制定了强制法(毫无争议地)作为一套规范,“不允许有任何减损,只能由具有相同性质的一般国际法后续规范加以修改”(结论2)。国际法委员会接着宣布,各国接受并承认一项规则具有强制性地位,是确定该规则的中心标准强制法[结论4 (b)]。它明确指出,一项规范必须有“得到绝大多数国家的接受和承认”的证据才能符合强制法重要的是,“其他行动者的立场[…]本身不能构成这种接受和承认的一部分”(结论7)。根据这些方法原则,委员会承认法院和法庭的决定以及专家意见,仅作为确定规范的强制地位的辅助手段(结论9)。

强制性规范的“非穷尽性清单”及其缺陷

结论23接着提到了文件所附的强制性规范的“非详尽清单”。这一列举包括禁止酷刑、奴役、种族灭绝和侵略等国际法律规范,也包括国际人道主义法的基本规则和自决权。至关重要的是——也是最具问题的——国际法委员会确定了这些单独的强制性规则通过采用委员会先前在结论草案中概述的方法,委员会的清单中包含了以下内容:强制法国际法委员会在以前的一些研究中已经确定的准则。

这种自相矛盾是很难忽视的。国际法委员会在其结论中解释说,强制性规范的存在取决于各国对这些规范的接受和承认,法院或专家机构的声明只能在这一过程中发挥辅助作用。然而,委员会本身却偏离了这一方针,将其具体的政策清单作为依据强制法规范不是基于国家接受的证据,而是基于其自身以前的工作,即基于专家机构的意见。因此,国际法委员会含蓄地声称,它本身对a强制法规范足以使该规范确实具有强制性地位;在这样做的过程中,它与自己确定这种强制性规则的方法指南相矛盾。

当然,如果国际法委员会早先确定的某些规范具有这种性质,这就不会构成真正的问题强制法这些特征反过来又基于对国家接受程度的评估,因此与国际法委员会的方法一致。在这种情况下,委员会确定的强制性规范本身并不是决定性的,而是这些早期调查结果所依据的国家的态度。

然而,在审查了列为强制性规则的具体规范以及国际法委员会最初赋予这些规范的情况之后强制法我们发现事实并非如此。例如,非详尽清单将国际人道主义法的基本规则确定为强制性规范。正如国际法委员会在评论8结论23(见在这里在第205f页),它先前将这些原则限定为强制法规范,,除其他外,它在国家责任方面的工作。然而,在这项工作中,关于国际人道主义法规则构成强制性规范的说法又是以国际法院的陈述为依据的(见下文)乐动体育赛事播报关于国家责任的条款第40条第5条)。相反,也没有提供任何证据证明各国接受和承认这些规范是强制性的,尽管如果采用国际法委员会自己的方法,这将是基本的标准。因此,关于鉴别的结论之间仍然存在不一致强制法国际法委员会本身在过去的案例中进行这种识别过程的方式。因此,对当前清单的底线批评仍然存在:如果国际法委员会本身在识别具体规范时不遵守这种方法,那么开发一种识别强制性规范的方法有什么价值强制法义务?

ILC的理由

国际法委员会通过再次强调其在这方面的工作,为其处理个别强制性规范清单的做法辩护强制法是“方法论性质的”,对具有强制性特征的规则的严格识别“超出了”对这一主题的研究范围(结论23的评论1,在这里在下午。203f)。这就是为什么委员会求助于它自己在早期工作中确定的强制性规范。

但这个理由经不起仔细推敲。上述问题可以用两种方法之一加以补救。第一个办法是避免在结论中列入任何强制性的规范清单。诚然,这将意味着委员会的研究强制法将无法完成上述建议的任务。尽管如此,这一结果仍比目前的方法可取,因为方法学处方之间的矛盾有待确定强制法所谓的强制性规范的具体清单将不复存在。

第二种选择(本作者赞成)是委员会严格适用其决定的标准强制法从而提出了一系列新的具有强制性的规范。这将带来的额外工作量可以通过将质量置于数量之上加以限制,也就是说,通过将调查重点放在少数潜在的问题上强制法然后详细分析这些规则。毕竟,目前的清单已经被描述为“不详尽的”,所以进一步缩小研究范围到几个说明性的候选规范不会有什么害处。随着强制法特点,这些规则将精确地确定运用ILC的标准——也就是说,通过主要检查他们是否接受和公认的专横的国家——有可能自然不再是ILC之间的任何不一致的方法论的结论和强制的规范的结果列表。除此之外,这个提议的解决方案还有两个额外的好处。一方面,对于委员会这样分析的少数规范,可以相对确定它们是否真正具有强制性地位。另一方面,这种方法将为国际法委员会提供一个机会,为如何确定其准则提供一个最佳实践例子强制法将应用这些准则,从而澄清这些准则的含义并提高其总体效用。

无论如何,这两项拟议的补救措施都不需要付出不合理的额外努力。委员会的正当理由是强制法因此,将规范排除在其研究范围之外是不能令人信服的。

结束语

可以理解的是,国际法委员会可能不愿意修改关于这一问题的调查结果强制法在之前的研究中。尽管如此,就其目前的形式而言,它的列举给人留下的印象是,已经有了一些我们可以确定其强制性特征的规范,尽管国际法委员会自己也有用于识别的“测试”强制法规范从来没有严格地适用于他们。因此,国际法委员会不仅加剧了臭名昭著的模棱两可围绕着哪些规范真正有资格成为强制性规则的问题,但它也破坏了它自己为缓解这种模糊性而制定的方法论原则。为了确保其关于鉴定强制法是令人信服的,委员会应在其关于这一专题的今后工作中拟订一份简短的强制性规范清单,反映而不是与委员会本身的方法规定相抵触。

作者
马可 维林格

Marco Vöhringer是伦敦经济学院(LSE)的法学硕士候选人。他拥有德累斯顿大学国际关系学士学位。

视图配置文件
印刷品

留话

您的电子邮件地址将不会被公布。必填字段已标记

提交你的贡献
我们欢迎就与国际法和国际法思想有关的所有专题作出贡献。您可以将您的文本发送给我们,或通过以下方式与初步咨询取得联系:
乐动体育赞助西甲
通过电子邮件订阅,了解Völkerrechtsblog上发布的新帖子,并在下面输入您的电子邮件地址。乐动app英文