图片由Fridolin freudenfett在…上维基下,得到许可的CC BY-SA 3.0

看到所有的文章乐动体育赛事播报

谅解备忘录(错误)(第一部分)

关于德国在国际法中关于无法律约束力安排的做法的意见

13.09.2021

在考虑国际法时,大多数律师的第一次联系可能并不涉及国家间的无法律约束力安排(NBA)(也称为“谅解备忘录”或“备忘录”)。毕竟,“法律”和“无法律约束力”这两个术语通常并不匹配。然而,非关税协定与国际法领域有着密切的联系,特别是在从具有约束力的条约中界定它们时。虽然不完全是最近的现象NBA仍然在公众和学术审查的雷达下飞行,可能是因为大多数NBA从未发表过。然而,某些特别重要的NBA是可访问的,并且非常受关注,例如联合全面行动计划(见也霍利斯)或关于安全有序移民的全球契约(见也彼得斯).

nba在国家训练中日益流行最近,德国每个月大约签下15个nba球员–可能是解释(第65页等),其非正式的起草程序和灵活的处理以及上述缺乏审查。最近,甚至有人声称过度使用备忘录”。然而,尽管几个世纪以来条约一直是国际法的基石,并在国际法中找到了坚实的法律基础1969年《维也纳条约法公约》在美国,还没有类似的文件被起草来处理nba。相反,每个州都各自定义自己眼中的NBA。

为了进一步强调他们的话题性,nba在现代国家的实践是最近的焦点车间在欧洲委员会国际公法法律顾问委员会(CAHDI),讨论它们与条约的划分,可能的间接法律影响,以及预期的标准化问题。关于后者,研讨会以2020年为主题美洲国家组织关于约束性和非约束性协定的准则,这是一套依靠美洲国家组织成员国经验的最佳做法。在这样的背景下,我们的文章的第一部分将重点放在条约和NBA之间的区别上,特别是考察德国联邦外交部(FFO)的做法。第二部分将更仔细地审视OAS指南,并评估未来(区域)标准化工作的可取性。

在德国法律秩序下nba充分规范本土化?

德国规范性框架中有关NBA的主要规定为§41' Richtlinien für die Behandlung völkerrechtlicher Verträge '.这些“国际条约指南”是由FFO法律部门编辑的政府内部行政规则,最终反映了联邦政府缔结国际条约的权限(帕拉。91)。房车的法律依据是联邦各部议事规则(GGO)第72(6)条该法案对德国联邦政府各部具有约束力。它在有关部分规定:

“起草国际条约受联邦外交部出版的《国际条约准则》的约束。”

72(6)《政府间协定》明确规定起草“国际条约”,法律上定义为“政府间条约、政府间文书、部际安排、照会交换和通信”(见《政府间协定》§72(1))。如果没有任何关于nba的明确的参考,字面上的解释可能会导致这样的结论:FFO没有能力为其他联邦部门制定关于nba的规则。然而,由于这样的解释会为不同的实践打开大门,这一条款在实践中也被解释为包括nba。如果FFO有能力管理具有法律约束力的条约的起草,它也应该能够管理NBAs的起草,以确保德国政府的统一和连贯的做法。

当考虑与另一个国家缔结国际协议时,任何德国联邦部门必须进行“Notwendigkeitsprüfung”(“必要性测试”,见§72(1)GGO;§5 RvV中重复)。在这一评估中,有关部门将必须权衡是否确实需要一项具有约束力的条约,或者是否可以通过其他手段实现与其他国家合作领域的预期目标。如果要避免具有法律约束力的义务,选择的工具通常是NBA——在德国的实践中被称为“Gemeinsame Absichtserklärung”(联合意向声明)——其起草过程受第41条RvV(见第41条)规定在这里在这里公开提供的例子)。

FFO对nba球员进行正式考核的目的和程序

41 RvV的主要目标是确保没有FFO法律部门的事先评估和同意,任何联邦部门都不会签署NBA。因此,§41(3)RvV规定,任何NBA都应该在起草过程的早期提交给FFO进行正式评估。这项评估的目的是确保案文不包含任何类似具有约束力的国际条约的语言、结构或其他要素。在代表德国政府签署NBA之前,FFO法律部门在其正式评估期间产生的任何评论都应予以执行(§41(3)RvV)。

这一程序背后的理由是为了避免无意中缔结具有约束力的条约(在不履行条约义务的情况下可能援引德国的国家责任),并向FFO提供其非约束性文书的全面概述。一方面,这种协助和概述对于确保联邦政府在外部以连贯和统一的方式行事是至关重要的,因为原则上任何联邦部门都有权代表德国政府订立nba。另一方面,考虑到nba虽然没有法律约束力,能产生潜在的间接影响吗例如,作为具有法律约束力的文书的预备行为,或告知相关条约的条款(尽管它们的特定的非约束性通常会阻止nba产生实际的法律影响)。在NBA成功签署后,属于德国一方的原始文本应保存在联邦政治档案(§41(5)RvV)中,以补充FFO的概述。

避免误解——德国人在起草nba时的整体策略

在评估有争议的法律性质的安排时,国际法庭已经制定了一致的办法在界定nba条约方面。他们的主要目的是通过对协议的解释来确定双方的真实意图文书的实际条款及其通过的特殊情况(帕拉。96)。然而,由于nba的语言或各种名称等客观因素往往缺乏理想的清晰度(“公报”(帕拉。107年),“同意分钟”(帕拉斯。21等),举两个不明确的例子),国际法院也考虑外部因素,如签署国的能力(帕拉。96)或当事人随后的行为(帕拉。213)。

相比之下,在起草阶段,德国的做法是客观和全面的,因为没有任何一个因素可以决定NBA的法律性质。相反,每个文本必须仔细起草,以确保其总体客观印象明确指向NBA(§41(2)RvV):

其他国家,包括德国,需要更全面的审查。在我们的做法中,整个文件的措辞及其结构都经过仔细检查,以确保其中没有任何一句话表明是一项具有法律约束力的文书。”
(德国法律顾问Christophe Eick博士)

41 .《公约》就将nba与条约区分开来的基本要素提供了指导。它为NBA提供了一个范本,同时也具有启发性(虽然不是结论性的)。德国英语词汇表(第4-10页)说明允许使用哪种语言以及哪种语言将被视为“条约语言”。在考虑NBA的名称时,“联合意向声明”一词虽然对非约束性文件产生了强烈的推定,但其本身并不是决定性的。应避免的典型条约要素包括在构建文件时使用序言或提及“条款”而不是“章节”(§41(2)RvV)。此外,该文件的措辞必须严格避免表示打算根据国际法承担具有约束力的义务。因此,§41 RvV规定了诸如“分享观点”/“共同决定”而不是“同意”、“双方”/“参与者”而不是“各方”或“生效”而不是“生效”等措辞。现在时态通常用于有约束力的条约。为了表明NBA中承诺的政治性质,应使用将来时态或连词(例如,德国“将”或“应通过……支持合作项目”,而不是“德国支持/应通过……支持合作项目”)。乐动体育赛事播报

避免国际误解-走向标准化?

当然,在FFO正式评估期间提出的任何修改都必须经过讨论并最终与对方达成一致。区别条约和NBA的不同概念可能会产生误解,并导致进一步复杂的谈判。因此,虽然描述工作有时可能看起来很辛苦,但魔鬼在于细节,可能产生深远的影响。以……为例对“谅解备忘录”或“谅解备忘录”的混淆.虽然这个标题对一些国家表示NBA,但其他国家(特别是英美法律传统的国家,参见例如在这里在这里)以“谅解备忘录”的形式缔结条约。will -future的用法是另一个例子:而在德国和英国(第15页),除其他外,这将表示一份无法律约束力的文件,在美国,这一术语是通常被视为法律意图的表达.这两个例子说明,首先,密切注意语言和结构以明确区分条约和nba是至关重要的——这就是为什么我们赞赏德国的详细方法。更重要的是,他们也提出了一个问题,即更标准化的方法和语言是否有助于起草nba的清晰和确定性。我们将在本职位的第二部分详细说明这个问题。

在这篇文章中表达的观点和意见是作者的观点和意见,并不意味着反映作者曾经或目前隶属于的任何实体的立场。

作者
塞布丽娜 谢弗

Sabrina Schäfer是洪堡大学Universität zu Berlin的博士候选人,也是Dynamische Integrationsordnung研究小组(DynamInt)的成员。此前,她曾在德国联邦外交部条约司担任主管官员。

查看配置文件
弗洛里安 举行

弗洛里安·赫尔德,法学硕士(剑桥大学),目前在德国联邦外交部条约司工作。

查看配置文件
打印文章

留话

您的电子邮件地址将不会被公布。必填字段已标记

提交你的贡献
我们欢迎就与国际法和国际法思想有关的所有专题作出贡献。您可以将您的文本发送给我们,或通过以下方式与初步咨询取得联系:
乐动体育赞助西甲
在下面输入您的电子邮件地址,通过电子邮件订阅Völkerrechtsblog上发布的新帖子。乐动app英文