书籍封面礼貌牛津大学出版社

回到研讨会

是一个可能的宪法秩序,甚至是可取的?

08.11.2021

卡门·帕维尔的新书,超出国家的法律,为国际法的必要性提供了一个清晰而普遍令人信服的论据,事实上,为建立一个健全的全球宪法秩序提供了一个以条约为基础的理由:(1)编纂宪法规则,(2)赋予个人和国家实质权利;(3)建立能够解决全球集体行动问题的机构;(4)建立能够解释、适用和执行宪法规范的机构(超越法律,152-56)。在这篇简短的评论中,我采取了魔鬼的倡导者的作用,提高了帕维尔争论争夺宪法制度化的国际法律秩序的人的若干挑战的挑战。我这样做不是因为我拒绝了她的结论,但因为我怀疑必须做更多的工作来捍卫他们。

对国际法的现实主义怀疑

也许最有力的反对理由必要性来自于结构现实主义者约翰·米尔斯海默谁否认呢可能性.由于Pavel Notes,结构现实主义者推进了规范性索赔,关于国家(或州官员)应该做的,而不是简单地描述或解释各国的行为。她争夺了这些处方,休息了两个隐藏的规范假设:首先,对于各国遵循他们的偏好是良好的或道德上的价值,无论这些偏好是什么;其次,生存应该是主导国家的偏好(超越法律, 70)。帕维尔随后批评了这两个规范性假设,并得出结论,现实主义者反对国际法的(含蓄的)规范性案例是失败的。虽然她的论点是有说服力的,但我不确定他们是否能成功地对抗现实主义者。让我来解释一下原因。

现实主义者确实从这样一个前提出发:国家把生存作为他们的主要偏好——一个采取行动的理由胜过其他所有采取行动的理由。但我不确定他们一定要这么说应该这样做是推进规范索赔的条件。Rather, the Realist’s argument is akin to saying that we should reject an impartial morality – one that permits us to give no greater moral weight to the interests of our near and dear than to the interests of distant others – because, as a matter of fact, humans cannot and will not act as it requires. This argument does not depend on the claim that human beings应该部分地点和亲爱的。相反,它表示,只要我们的目标是为各行为者提供指导,就他们应该做的事情,我们的建议应假设人类将偏袒他们的近而亲爱的。同样,像Mearsheimer这样的现实主义者认为,各国可以选择与其国家利益相反(而且他们有时这样做)。但他认为,在这样做时,他们冒着停止存在,或者至少存在于其他国家的损害。他假设没有国家 - 或至少没有政治界的领导人 - 将认为这是可以接受的。如果他是对的,我们为什么要关心一些州应该采取这种风险?简而言之,现实主义者没有(默许地)为竞争对手提供理想的道德理论;相反,他们认为我们应该忽视理想的理论(或饲养理想的理论),以便对国际关系进行现实。

帕维尔提出了几个挑战,以证明国家(或国家官员)绝对优先于他们的继续存在。许多国家似乎愿意承担一些危及生存的风险,以实现更大的财富等目标。一些国家也可能有其他方面的偏好,比如关注其他国家侵犯人权的问题。这些与现实主义者的预测相反的假定状态的例子是否足以削弱其描述性主张是一个极其困难的问题来回答。不过,我担心,帕维尔可能把这样做的标准定得太低了。例如,现实主义者的论点并不排除国家在保护他人权利或增进他人福祉方面的偏好。它所要求的只是,各国在这样做的时候,不能故意承担任何(重大?)危及自身生存和安全的风险。还需要注意的是,虽然现实主义者倾向于将国家描述为对哪种行为会或不会危及其生存做出合理判断,但他们不需要假设国家是绝对可靠的。因此,他们有时承认国家采取的政策(显著)增加的可能性,他们将不复存在,或者只存在在其他一些国家的默许,只要他们还认为,这些政策选择反映了错误的计算影响他们对美国的生存与安全。此外,他们可以坚持认为,一旦国家意识到他们的政策选择正在增加其继续生存的风险,这些国家将朝着现实主义者预测的方向改变方向。 This is这正是米尔斯海默所走的路线对冷战结束以来美国外交政策的研究,以及它目前的演变回应中国这是谁的上涨并受到这一外交政策的助手。

全球宪政的法律多元主义怀疑论

与现实主义者不同,规范法律多元化主义者接受国际法的可能性和可取性;然而,他们反对帕维尔呼吁发展一个全球性的宪法,以建立一个单一的法律秩序,而不是多元化的法律秩序。大体上,规范的法律多元化主义者倾向于以对话和外交的形式为政治留出更多空间,以解决重叠的管辖权要求所产生的冲突,而帕维尔认为,我们应该在法律规范和机构的框架内解决此类争端,特别是法院。

Pavel对规范法律多元化进行了一些反对意见(超越法律,144-52)。但是,我担心,她没有充分地以代表理论家提出的最强大的争论尼科Krisch保罗·伯曼.作为我在其他地方详细解释过,该论点是一个工具一体,它援引了社会学法学和建构主义政治理论了解对法律的规范性的理解。

Krisch, for example, advocates legal pluralism in part because of its fit with an incremental approach to the pursuit of normative change, which he defends as desirable because the resulting legal evolutions are more likely to be viewed as legitimate by the law’s subjects than if those same changes, or more ambitious ones, are pursued via a unitary, constitutionalized, legal order. This conclusion follows from two claims. The first concerns law’s normativity, which Krisch characterizes in terms of socialization, or the development and evolution of legal consciousness.他指出,“当新规范与现有规范产生共鸣或不与根深蒂固的规范信念发生冲突时,社会化是最成功的……[这]表明,能够避免在根深蒂固的问题上正面对抗的进程更有希望限制大规模抵抗,从而随着时间的推移诱导变革。”第二个问题是,在何种程度上,个人作为特定社区(如他所举的国家、地区和全球)成员的身份,可能会抑制或破坏通过创建单一、一体化的法律秩序来解决冲突的努力。Krisch观察:

“(......)对于拥有强烈忠诚的国家社区,区域或全球决策可能是Anathema;对于那些相信全球需要解决全球性问题的人,以及欧洲框架中的欧洲问题,它将作为道德势在必行。为了建立稳定的政治秩序,这种标识不能容忽视;他们需要在机构本身中找到反思。“

结果是,尽管一个多元化法律秩序有种种限制,如果组成它的各种法律体系的法律将享有比在一个统一的、宪法化的法律秩序中产生的法律更大的合法性,那么,一个多元化的法律秩序将比创建一个全球宪法更好地使人们能够以个人或集体的方式组织彼此的生活。

结论

至关重要的是,这种关于规范法律多元主义的论证并不依赖于对道德相对主义的拥抱,因此即使帕维尔对克里希(和伯曼)为其辩护所提出的相对主义论点的批评是正确的,它仍然成立。也不会指出,宪法秩序能够承认价值的多元性,这足以回应我在这里提出的规范性法律多元性的论点。这是因为问题是如何最好地回应一个以多种(可通约或不可通约)价值为特征的世界。更确切地说,问题是如何最好地设计或发展法律,使其有助于在这样一个世界中实现正义,并在其声称管辖的那些人将其视为合法的情况下这样做。帕维尔提供了一个有力的论据来支持这个问题的宪政答案,我热切地期待她在未来继续发展这个问题。

作者
大卫 莱夫科维茨

David Lefkowitz是里士满大学哲学系主席和哲学、政治、经济和法律项目创始协调人。他的学术主要集中在关于国际法的概念性和规范性问题,以及服从和不服从法律的道德问题。

查看配置文件
打印文章

留下一个回复

您的电子邮件地址不会被公开。必填字段已标记*

提交您的贡献
我们欢迎各种主题的贡献,与国际法和国际法律思想有关。您可以向我们发送您的文字,或者与初步查询联系:
乐动体育赞助西甲
通过电子邮件订阅,了解Völkerrechtsblog上发布的新帖子,并在下面输入您的电子邮件地址。乐动app英文