图片由Stephanie施普林格拍摄。

回到研讨会

诉诸系统理想还是法律规则?

国际经济法庭如何处理系统一体化和管辖权

01.09.2021

国际经济法庭获授权适用哪些“法律”?这似乎是一个简单的问题,但WTO和投资者-国家法庭不一致的做法表明情况并非如此。对国际争端解决合法性的不同理解,使各国反对其建立的国际法院。合法性的争论不仅是学术上的,而且反映在国际政治现实中,对一些国际法院的“强烈反对”或改革企图。本文考虑了合法性辩论的一个特殊方面:国家同意和国际法院在国际法体系中的作用。更具体地说,它分析了“其他国际法”(或外部法律规范)在国际经济法制度的子制度中的应用,通过一个特定的门户:系统一体化。

理论的运用

同意一个国际法庭的管辖权是基本的方面同时赋予法庭权力和限制法庭权力。但是,司法部门对必须适用同意的限制性方面的严格程度提出了质疑反应碎片。a的存在系统“国际法”或“国际法律秩序”在很大程度上已没有争议。然而,这一系统化的程度和过程仍有待解决。碎片整理是复杂和相互关联的概念的组合,这些概念可能使法庭向不同的方向发展,国际法委员会(国际法委员会)所确定的各种法律基础就是例证分裂的报告

最近为使国际法趋于一致所作的努力侧重于尽量减少国际法庭的作用不一致的解释并协调司法应对碎片化。这些协调技术国际法庭利用“国际司法职能”的发展,着重于司法立法和法院使国际法具有合法性的能力。然而,这可能是以同意和以国家为中心的国际法为代价的,这种国际法的观点仍然是许多州都持有

系统一体化体现了这些国际法观点之间的这种紧张关系。这是一个解释的法律规则,法典1969年《维也纳条约法公约》第31(3)(c)条(VCLT),体现了对连贯一致的国际法律体系的规范性偏好。当法庭提到系统整合时,他们是指理想,法律规则,还是两者都是?WTO和投资者-国家法庭对这一问题的不同回应,导致在平衡法律制度的开放性和管辖权同意的反限制方面存在不一致。

系统整合的大门:一致性的尝试

虽然《公约》第31条将系统整合原则纳入条约解释过程,但该原则在最近的碎片整理工作之前基本上未被发现。对WTO和投资者-国家法庭使用第31(3)(c)条的简单经验评估确定了一些共性。第一,很少援引第31条第3款(c)项(或“系统一体化”原则)。将这种实证评估限制在当事人或法庭特别倾向于第31(3)(c)条论点的案例中,我发现只有29份WTO专家组或上诉机构报告和64份投资者-国家裁决。

第二,根据第31条第3款(c)项,世贸组织和投资者-国家法庭对出于解释目的而使用“其他”国际法的拒绝比率相对一致,包括对其他国际经济协定的拒绝(例如,两国多边协议)。然而,对于是否接受、拒绝或认为没有必要决定是否适用第31(3)(c)条,投资者-国家法庭有一个相对稳定的辩论模式。相比之下,世贸组织的报告更有可能拒绝或根本不处理第31条第3款(c)项的论点。

这一小部分直接援引第31条第3款(c)项并不能清楚地表明审裁人员的系统心态。然而,它也不表明对这种系统性想法的拒绝。直接援引的次数很少,也许是为了避免围绕第31条第(3)(c)款措词的措词和限制仍然存在的困难的不确定性。

无论该原则是间接引用还是直接引用,该原则对分段的影响可能与它对解决方案的影响一样大。关于系统一体化的一些要素的不确定性,包括考虑到其他规则意味着什么问题,使各法庭在国际经济法与更广泛的法律秩序的一体化问题上产生截然不同的看法。孤立主义的方法,即仲裁庭拒绝适用第31条第3款(c)项,可能有害于国际法的协调发展.然而,第31(3)(c)条也可能增加矛盾,因为可能没有“清晰和明确“解决与发展各分制度之间的国际法有关的冲突。

在所研究的制度中,至少有两个场合对增加国际法的矛盾和困境感到关切。对世贸组织来说,早期的决定我们——虾(和第21.5条专家组决定),EC -生物技术通过第31(3)(c)条的棱镜,对环境协定的适用采取相互竞争的方法。对于投资者-国家法庭来说,一个明显的例子是,对于必要性习惯法抗辩与解释投资条约抗辩的相关性的不同方法。这一问题在《公约》对适用第31(3)(c)条的不一致做法中得到了明显的体现埃尔帕索美孚石油公司勘探撤销委员会的决定,每个法庭就“填补”投资条约辩护的语言与习惯的不缴款要求达成不同的决定。

系统整合的局限性:同意与管辖

这些不一致的方法与这一原则的两个不同的解释子功能相一致Kammerhofer最近的框架是什么Koskenniemi的道歉与乌托邦的二元性:道歉是对政党意图的追索,而乌托邦是国际法作为一个连贯的体系。对政党意图的依赖,象征着一种共识的方法,设定了揭示政党意图的系统整合的适当限制。相比之下,一个系统的观点,或乌托邦,并不是基于政党的参照,而是对不同规范之间实质性一致性的渴望。

几项决定采取道歉的态度,强调了“其他”国际法的解释和适用之间的细微界限,在这样做时又与法庭的管辖权界限相联系。例如,在驳回欧盟内部反对Eskosol在诉讼程序中,仲裁庭对第31条第3款(c)项与管辖权之间的关系作出了明确的评论,指出欧委会的论点将推翻“无条件同意”(见[126])。

的面板EC -大型民用飞机采取了几乎相同的方法,拒绝就补贴和反补贴措施协定的时间范围达成双边协定(按[7.99])。陪审团不会走到法庭那么远Eskosol,明确强调了国际裁决的共识性的重要性。然而,我们可以更深入地解读专家组对以某种特定方式作出裁决的反感,这表明同意与提及“其他”国际法规则之间的紧张关系,最清楚地说明了布尔根塔尔法官对多数派的批评石油平台

这将是法院依赖[系统一体化]来解释[条约]的自然结果。这样的结果将与法院管辖权的协商一致基础相冲突,并将损害各国接受法院对有关国际法具体规则的解释或适用的争端的裁决的管辖权的意愿。(在[22])

结论

利用系统一体化是应对复杂和支离破碎的国际法律体系挑战的有力工具。作为一种法律解释方法,它既符合对源材料的实证主义观点,又满足对系统性国际法律秩序的碎片化和一致性的规范偏好。然而,两个突出的难题挑战了这一原则在回答“法庭被授权适用什么法律”这个问题时的重要性:对这一原则的有限和不一致的使用。系统整合概念的模糊边缘,为仲裁员根据其对国际裁决的合法基础的不同看法,扩大或限制其使用创造了空间。WTO和投资者-国家法庭在系统整合方法中所表现出的不一致性,说明了这一原则的相互竞争的理论概念对法庭辩论模式的影响。

一个可能的第一步是更清楚地认识到对管辖权的同意的限制的适当平衡。

系统一体化原则是一项法律规则内的系统理想,它的有限使用引起了人们的关注,即国际经济法仲裁员尚未在碎片整理和同意管辖权这两种经常相互竞争的理论考虑之间找到适当的平衡。更重要的是,WTO和投资者-国家法庭裁决中经常提到的不一致和缺乏具体法律权威,突显出在理解系统性理想如何符合法律规则方面,有必要弥合理论上和理论上的差距。

本文是今年AjV-DGIR会议“管辖权-谁能讲国际法?”专题讨论会的一部分。,将在波恩举行,并通过Zoom在网上举行。研讨会的贡献是将在会议期间提交的论文的简短版本。完整的课程可以获得在这里.您可以注册为预约听众(仅限在线)在这里

作者
尼古拉 应变

Nicola Strain是奥斯陆大学法学院PluriCourts中心的博士研究员。在Freya Baetens教授的指导下,Nicola正在从事挪威研究理事会资助的项目,“国家对国际管辖权的同意:授予、修改和终止”。

查看配置文件
打印文章

留下一个回复

您的电子邮件地址将不会被公布。必填字段已标记

提交你的贡献
我们欢迎就与国际法和国际法思想有关的所有专题作出贡献。您可以将您的文本发送给我们,或通过以下方式与初步咨询取得联系:
乐动体育赞助西甲
在下面输入您的电子邮件地址,通过电子邮件订阅Völkerrechtsblog上发布的新帖子。乐动app英文