照片作者阿特拉索瓦维基下许可的,2.0 CC冲锋队

见所有文章乐动体育赛事播报

从阿克mea到Komstroy

CJEU反击《能源宪章条约》下的投资仲裁

22.09.2021

在最近一个具有里程碑意义的决定中摩尔多瓦诉Komstroy,欧盟法院(CJEU)于2021年9月2日裁定,根据《能源宪章条约》(ECT)进行的欧盟内部投资仲裁不符合欧盟法律。欧盟已经裁定,基于欧盟内部双边投资条约(BIT)的投资仲裁违反了欧盟法律Achmea2018年3月,CJEU现在将这一推理转换为Achmea等。

ECT是一项多边条约,包括投资者-国家争端解决(ISDS),有50多个缔约方,包括欧盟和所有欧盟成员国(意大利除外)60%如果ECT下的ISDS案件发生在欧盟成员国和来自另一个欧盟成员国(欧盟内部)的投资者之间,CJEU的判决具有重大影响。最近,德国能源公司使用了ECT下的ISDSRWEunip反对荷兰就计划中的逐步淘汰煤炭获得赔偿(案件仍在审理中)。此外,欧盟法律与现行ECT版本的兼容性问题,在欧洲法律联盟(CJEU)面前还有进一步的未决程序(意大利vs诺维纳贾和雅典娜),以及欧盟建议设立一个现代化版本的电子援助计划(比利时的请求).

这篇博客文章简要分析了欧盟法院在这方面的判断Komstroy就欧盟内部投资仲裁与欧盟法律之间的不相容性而言,ECT下的欧盟内部争端与欧盟法律不相容的发现并不令人惊讶,但欧盟法院在这方面的做法多少令人惊讶。

欧盟法院对ECT的解释权

可以说,欧盟法院不必解决欧盟法律与欧盟内部仲裁之间的兼容性问题Komstroy这个underlying investment dispute was commenced by a Ukrainian investor against Moldova. The seat of arbitration was Paris and the award rendered by the arbitral was challenged before the Paris Court of Appeal, which initiated a preliminary reference procedure before the CJEU. However, the questions referred to the CJEU only concerned the scope of ‘investment’ under the ECT – the question of compatibility between EU law and the ECT did not form part of the questions posed by the Court of Appeal. Thus, the CJEU could have avoided the question of computability at this juncture and could have postponed this debate to one of the above‑mentioned pending cases directly raising this issue.

因此,作为其决定的起点,CJEU澄清,它有管辖权解释ECT (看到帕拉斯。21-38).这个分析不会详细地处理这个问题。一言以概之,CJEU在这里确立管辖权是不争的,尽管根本的投资争端没有涉及任何欧盟投资者作为原告或欧盟成员国作为被告。然而,法院强调,未来欧盟以外的投资者和欧盟成员国之间的案件可能涉及“投资”范围的相同问题,因此,对ECT的统一解释“符合欧盟的利益”(第29、31段).由于ECT并没有明确赋予CJEU任何权威解释ECT的权力,因此仲裁庭是否会遵循CJEU提供的解释甚至是值得怀疑的。作为欧盟法律的一个问题,给出的解释可能是有约束力的,因为CJEU认为ECT是“欧盟法律的行为”(见在下面),但仲裁庭不一定会将其视为一种权威解释(见联合公用事业公司诉爱沙尼亚[2019]帕拉。540)。国际仲裁没有先例,更是如此。无论如何,在得出它具有管辖权的结论后,CJEU本可以直接处理提交给它的问题(见帕拉斯。67 - 85)相反,它决定从欧盟内部ISD在ECT和欧盟法律下的兼容性问题开始。

一便士换一英镑:申请Achmea的等

如其他地方所述(参见。在这里在这里的主要问题Achmea是否适用各自的法律条款欧洲各国一点,允许欧盟法律作为“有关缔约方的有效法律”(即国内法)和“双方有效的相关协议”(即国际法)的一部分适用,削弱了CJEU在解释欧盟法律方面的垄断地位。

可以说,很明显Achmea也必须适用于ECT,因为ECT的适用法律条款非常相似。ECT第26(6)条规定:“根据第(4)款设立的法庭应根据本条约和适用的国际法规则和原则裁决有争议的问题。人们可能会期望CJEU发现,欧盟法律构成了“国际法适用规则和原则”的一部分在这里).有趣的是,CJEU反而指出,由于ECT是一个国际条约,也是由欧盟(帕拉斯。23 - 24日),ECT“本身就是欧盟法律的一项法案”(帕拉。49),因此,根据“第26(6)条ECT要求仲裁法庭解释甚至适用欧盟法律”(帕拉。50).

喜欢Achmea欧盟法院随后指出,仲裁庭不能将欧盟法律问题提交欧盟法院,而国内法院在面临强制执行或撤销裁决的申请时可以将问题提交欧盟法院,但其审查裁决的权力有限(帕拉。57)因此,欧盟内部争端的仲裁庭可以在不涉及欧盟法院的情况下解释或适用欧盟法律,这对“自治和[…]欧盟法律的特殊性质”构成了威胁(第63段)).

CJEU方面表示,虽然《ECT》是多边协议,但这并不会改变这一结论。因为,《ECT》是由两国之间的各种双边关系组成的,与目前正在讨论的《BIT》相当Achmea第64段).相比之下,投资法庭则以ECT是一项多边条约这一事实为依据,将其与Achmea推理(见如。马斯达尔v西班牙[2018]帕拉。678)。

因此,虽然ECT“可能要求成员国在第三国投资者与欧盟成员国之间的争端中遵守仲裁机制”,但维护自治权和欧盟法律的特殊性质,排除了ECT规定的成员国之间的相同义务(第65段)因此,第26(2)(c)条下的仲裁不适用于欧盟内部争端(第66段).

ECT下欧盟外仲裁的未来

欧盟法院的这一裁决最终澄清了许多人的怀疑(参见。在这里;另见卡瓦鲁姆诉西班牙[2020]第12段。第356页Achmea推理适用于ECT下的欧盟内部投资仲裁。根据欧盟法律,ECT下的欧盟内部ISD是不合法的。然而,ECT下的额外欧盟争端也可能产生影响。欧盟法院没有在2008年达成协议第65段ECT要求成员国尊重来自欧盟以外投资者的ISD,但只是“可能需要”。这种谨慎的语言可能很重要,因为当前版本的ECT没有预见到涉及永久性投资法庭的ISD模式。后者构成CETA和其他新的欧盟投资条约和协议的一部分收到CJEU的绿灯(看来1/17).相比之下,临时的欧盟或成员国与第三国之间签订的投资条约中的投资仲裁尚未得到欧盟的解决。

此外,还不完全清楚欧盟法律是否也可能构成ECT下欧盟外争端的适用法律的一部分。结论是“ECT本身是欧盟法律的一项行为”(帕拉。49)以及第26(6)条中的提及“国际法适用规则和原则”在理论上可能导致欧盟法律成为欧盟外争端适用法律的一部分,涉及欧盟成员国作为被告,第三国投资者作为原告。同样,不可能向欧盟法院提交初步裁决请求。在看来1/17CJEU并不认为CETA是一项混合协议,同时也是CETA法庭适用的欧盟法律的一部分,这一事实与欧盟法律有任何不相容之处——只要该法庭不能适用其他欧盟法律(看来1/17帕拉斯。120 - 136)。然而,“适用的国际法规则和原则”超出了CETA的规定,可能涉及除ECT之外的其他欧盟法律。这些问题可能会由CJEU在决定比利时请求申请关于现代化ECT提案的裁决。

情况下关闭?

CJEU的裁决是对欧盟内部投资仲裁的又一击。毫无疑问,CJEU认为ECT不适用于欧盟内部争端,而且根据欧盟法律,来自另一个欧盟成员国的投资者不能对一个欧盟成员国发起仲裁程序。就国际法而言,除非欧盟成员国决定如何实施,否则不会有什么改变Komstroy这个Achmea这一裁决最终导致他们中的大多数人缔结了一项终止欧盟内部双边投资条约的诸边条约(见附件)在这里)。在欧盟说服ECT的其他缔约方修改ECT以排除欧盟内部仲裁之前,仲裁庭将继续对本裁决后启动的任何新程序行使管辖权(见在这里).修改的另一种选择是退出ECT,这个判决可能会加强那些愿意退出的州的地位。目前尚不清楚欧盟成员国是否会达成共识。无论如何,在欧盟内部争端中有利于投资者的裁决,现在将很难在欧盟成员国的国内法院执行,因为如果它们执行裁决,可能会违反欧盟法律。因此,虽然Komstroy似乎是最后一章Achmea欧盟成员国、仲裁法庭和国内法院——最终是CJEU——可能仍有收尾的空间。

作者
约翰尼斯

约翰内斯特罗珀是维也纳大学欧洲、国际和比较法系的研究员和讲师。

视图配置文件
印刷品

留下一个回复

您的电子邮件地址将不会被公布。必填字段已标记

提交你的贡献
我们欢迎就与国际法和国际法思想有关的所有专题作出贡献。您可以将您的文本发送给我们,或通过以下方式与初步咨询取得联系:
乐动体育赞助西甲
订阅以通过电子邮件随时了解在Völkerrechtsblog上发布的新帖子,并在下面输入您的电子邮件地址。乐动app英文