书皮由牛津大学出版社. 背景图像Aedrian不鞭笞.

回到研讨会

《废除霍布斯

国际法、规范性和法治

11.11.2021

卡门·帕维尔(Carmen Pavel)的新书《超越国家的法律》(Law Beyond the State)是一个很好的例子,说明了国际法的政治哲学是如何令人信服、发人深省、分析能力极强。其基本前提是,一方面,愿意承担国际法成果的国家之间的紧张关系及其带来的合作,另一方面,它们坚持主权,这使作者能够探索各种途径。我相信这本书在其政治和法律设计的更广泛背景下提供了一个全新的、令人信服的国际规范性观点,我同意其前提、信息和结论。在这篇文章中,我想反思一下本书的某些方面,在我看来,作者做得还不够深入,并请她对国际法律规范性采取更激进的观点。

霍布斯的咒语

卡门·帕维尔(Carmen Pavel)的书试图解决“对法律的承诺的悖论”,它假设在自治和规范之间存在对立,规则总是从本质上侵犯一个人的自由。我完全同意作者的观点,即这一观点是基于一种深刻而普遍的误解,即普遍存在于作为政治实体的国家之间的关系中的规范性。我说的是有力而迷人的霍布斯概念,即国家存在于自然状态中,其特征之一是规则的缺失,这使得任何关于国际法的讨论都变得毫无意义。

状态不是原子化的自包含和自驱动的实体。霍布斯的自然雕像形象的一个显著特征是,在其中我们只会遇到成年、健康和有能力的人,很可能是男人,他们不需要任何人和任何东西,就好像他们从来都不是孩子一样,从来没有被喂养和供养过,从来没有需要亲属关系和社会机构的支持才能成长、生存和学习(朱迪斯•巴特勒非暴力的力量36 - 37)。这一形象显然是不现实的,即使作为一个思想实验。但更重要的是,它扭曲了规范的本质和功能,将其根植于一个原子化的个体,而不是她必须依赖的社区。同样的批判也适用于霍布斯对国际领域的描述。很明显,国家存在于相互依存的范围内。这通常被描述为全球化的结果,仿佛至少在全球化之前,国家仍以某种自然状态存在。考虑到前古典国际法的丰富历史(参见,例如,大沼康木的有说服力的叙述这表明国际法的历史与已知文明的历史一样悠久)。

但是,在霍布斯对国际法的观点背后,还有一个更深层次的问题,卡门·帕维尔(Carmen Pavel)没有对此提出质疑。这是一个问题,假设在规范之前和之外有一个空间;在人们的生活中,有一个领域是不受对错规范指导的,在这个领域中,每个人都根据自己的判断行事,她认为什么是最好的,并以她认为合适的方式执行她的观点。更重要的是,这个领域被描绘成更接近人类关系的实际样子。这一概念在国际法中也有影子。Lotus原则声明国家是自由的,除非它们有特定的法律义务要遵循,这意味着国家的实际原始位置在形而上和实践上先于法律规范。这里的观点(尽管它逐渐失去流行)是,从法律和它所要求的规范性承诺的自由是国家存在的初始配置,而法律规范就是国家接受进入通过表达同意,而不是让他们成为有意义的政治和法律实体。

现实主义者利用霍布斯的伦理理论和他的自然状态假说来建立这种规范性观点。但是,由于作者只是反驳了霍布斯式国际法形象的一个更为肤浅的层面,并没有挑战其更为基本的前提,因此她对现实主义的批判不够激进。我认为,现实主义者的规范性假设的最终依据不仅仅是国家利益应该优先于其他任何事情,国家的生存是所有事情的首要任务。这里的情况要复杂得多,因为作为基本道德理由的自我保护背后有一个更大的计划,即将国际舞台视为敌意和敌意的表现,这使得任何规范(道德或法律)都先验地幼稚。这就是为什么现实主义信息在政治上如此具有吸引力的部分原因,因为它强化了孤立主义和例外论的叙事。但它也从道德和法律角度产生了影响。现实主义立场背后的伦理是不可行的,但这并不是因为它否认存在任何道德应有(事实并非如此)。它宣称,在自然状态下,你不能真正相信除了自我保护之外还有任何真正的道德行为。因此,现实主义者的规范性假设只能在战争和敌对环境中发挥作用,不能超越战争和敌对环境。因此,除了将国家间的任何接触描绘成这一背景下的存在之外,没有其他办法。现实主义者把自己困在一个道德怀疑主义的世界里,不断的怀疑是唯一的选择。这是一个悲伤的世界,我并不羡慕他们。

寻找国际法治

我想谈的另一点与国际法治有关——这是本书探讨的最有趣的话题之一。国际法治的概念常常引起混淆,这与“普通”国内法治概念中隐含的概念紧张有关。例如,在将法治理解为代表合法性的存在条件之间,存在着不断的振荡,如果没有法治,法律就不能成为法律(例如,富勒的),并将其理解为合法性应如何发挥作用的一套原则。也就是说,法治有时被描述为使法律开始成为可能的东西,或者是一套标准,法律必须遵守这些标准才能合法。

卡门·帕维尔(Carmen Pavel)对国际法治的观点中存在着这种波动的微妙阴影。尽管我同意她的结论和总体推理,但令我印象深刻的是,这本书在法治概念和国际合法性之间暗含着联系。在第88页,作者写道(重点补充):

说到国际领域的法治不能针对通常意义上的法律它是一种具有普遍约束力要求的普遍制度,由一种制度体系来管理,这种制度体系的特点是等级分明,并能平等地诉诸法庭以和平和公平地解决争端。

用“通常意义上的法律”来谈论法律意味着什么?法律并不是普遍具有明确的等级制度或平等地诉诸法庭以和平和公平地解决争端的特征,假设这些元素是法律概念认同的基本要素似乎有些牵强。我认为这句话显示了法治的二重性:它既是一种存在条件,又是一种规范理想。虽然它可以是两者,但它不能同时是两者,也就是说,我们不能同时认为法治是法律存在的必要条件,也不能同时认为法治是根据一种或另一种规范性原则而应该存在的东西。卡门·帕维尔试图通过区分规则来避免这种二元性通过法律与规则法律思想;法律的存在并不需要尊重任何与正义、平等、人权和自治有关的道德义务。但将法治视为最基本的法治概念,在一开始就存在一些困惑。法治只是法律的存在;就是这样。它没有规范的承诺,关于该法律应该如何体现,它的设计必须是什么,它应该如何运作等等。

因此,问题是:我们为什么不能在谈论国际法治的同时,使用“法律”一词的通常含义?我认为有两条概念线索需要交织在一起。一个是找到对国际法治的正确理解,将其作为一种反映国际法美德的规范理想。另一个是关于构建法律的概念,使其不优先考虑合法性的国内版本及其相关的概念包袱。国内所知的法治的核心关切(保护个人自治免受法律制度带来的危险,根据约瑟夫·拉兹的著名描述)假定在制定和执行法律的人和受法律约束的人之间存在功能和形式上的区别。但是,这种隐含在国内法治中的基本结构是否应该为我们所使用的法律术语的通常含义提供信息呢?为什么我们要把规范性条件转化为存在条件?

在结束我的发言时,我要强调这一点国家以外的法律这是一次难以置信的经历。这本书极具说服力,展示了为什么国际法的政治哲学比以往任何时候都更具相关性,以及国际法作为一门学科必须走什么样的道路。

著者
Kostia Gorobets

Kostia Gorobets是格罗宁根大学的助理教授。他的研究重点是分析法学,以及国际法理论和哲学。

查看配置文件
印刷品

留下一个回复

您的电子邮件地址将不会发布。已标记必填字段*

提交您的贡献
我们欢迎有关国际法和国际法律思想的所有专题的贡献。您可以向我们发送您的文本,或通过以下地址联系初步询价:
乐动体育赞助西甲
订阅以通过电子邮件随时了解在Völkerrechtsblog上发布的新帖子,并在下面输入您的电子邮件地址。乐动app英文