IPV疫苗接种;照片作者Sanofi Pasteur.通过Flickr.CC BY-NC-ND 2.0

看到所有的文章乐动体育赛事播报

强制疫苗接种是否侵犯人权?

评估措施与欧洲人权公约的兼容性

02.12.2020

当一项针对冠状病毒的疫苗的宣布成为新闻时,有关该病毒的讨论就开始了允许强制接种疫苗成倍增加。作为着反免疫接种运动蓬勃发展假新闻在闪存中传播,强制性疫苗接种的生动公开辩论是近乎临近的。在这种背景下,这件作品审查了欧洲人权法院的相关案件法(ECTHR) - 以及欧洲人权委员会(ECOMHR) - 令人信服地解决了那些要求的人:强制性疫苗接种兼容欧洲人权公约(ECHR)?

强制接种和干涉尊重私人生活的权利

尽管大商会还没有发布其广受期待的决定Vavřička和其他人v捷克共和国,这将从根本上澄清欧洲人权委员会对强制性疫苗接种的观点以及拒绝遵守国家相关立法的后果,早期的相关判例没有留下太多的假设空间。事实上,《欧洲人权法案》和《欧洲人权法案》之前的判例法都规定了强制接种与《欧洲人权法案》晚年的相容性,并就此提供了一些明确的指导方针。

早在1984年,西非人权委员会就已强调,"要求接受医疗或接种疫苗,否则将受到处罚,也许相当于对尊重私生活的权利的干涉”(Acmanne和其他v。比利时,pp 251,255)。这个模糊的措辞假设后来被Ecthr肯定,该eCthr肯定了“[c] orpulstory疫苗接种 - 作为一个不自主的医疗 -干涉第8条第(1)款保障的尊重个人私生活的权利,包括人的身心健康的权利”(Solomakhin v乌克兰,第33段)。尚待审查的是,根据第8(2)条,这种干涉是否有正当理由。

所追求的合法目标

波法等人诉圣马力诺,西非人权委员会承认,对申请人子女强制接种乙型肝炎疫苗所产生的干扰确实是受《欧洲人权委员会》第8条第2款所列合法目标之一的影响,即保护公众和有关人员健康的需要(第34页)。从这个意义上说,委员会承认这种干预是合理的,并进一步审查这种干预是否“在民主社会中也是必要的”。

类似地,在莫斯科耶和华见证人诉俄罗斯案那which referred to mandatory vaccination during an epidemic, the ECtHR emphasized that ‘free choice and self-determination were themselves fundamental constituents of life and that, absent any indication of the need to protect third parties, the State must abstain from interfering with the individual freedom of choice in the sphere of health care, for such interference can only lessen and not enhance the value of life’ (para 136). Doing so, the Court indicated that the right to private life could in principle be limited for the protection of third parties.

就目前的分析而言,没有理由怀疑潜在的强制性Covid-19疫苗接种将追求一个合法的目标。假设该措施是通过一项可获得和可预见的法律条文(银和其他国家对联合王国在一个民主社会中,评估它的必要性就更有意义,也更重要。

评估民主社会必要性的标准

欧洲人权委员会已在其已确立的判例法中重申,“民主社会的必要性”的概念意味着一种紧迫的社会需要,这种紧迫的社会需要与所涉干涉相对应,特别是这种干涉与所追求的合法目标是相称的(Dudgeon诉联合王国在Solomakhin诉乌克兰的具体案件中,申请人在流行病期间非自愿接种了白喉疫苗,法院被认为提出了两个标准评估这种干预在民主社会中的必要性:1)需要控制传染病传播的公共卫生考虑;2)评估是否已采取必要的预防措施,以配合个别个案接种疫苗。的确,法院注意这样一个事实,医务人员检查申请人是否适合接种前开展疫苗接种和事实了必要的预防措施以确保医疗干预不会损害申请人的,将会打破平衡申请人的个人完整与保护人民健康的公共利益之间的利益(第36段)。

以类似的方式,在波法等人诉圣马力诺强调国内当局享有一定的升值幅度,其幅度不仅取决于干预的目的,还取决于干预的形式(第35页)。委员会指出,首先,申请人没有证明相关疫苗在其子女的特定情况下会造成严重问题的可能性。第二,它解释说,所采取的措施没有超出国家所享有的赞赏范围,因为在大多数国家都存在类似的疫苗接种运动,要求个人在自己没有生命危险的情况下不危害他人的健康(第35页)。因此,法院最近制定的上述标准(即是否存在公共卫生必要性和个人是否适合接种疫苗)似乎已经由委员会设想,委员会只是进一步评估了各国当时对此事的态度是否存在共识。

为了进一步充实关于强制性疫苗接种的某些认识范围,并为本分析的目的,应该参考国家实践中最近的发展。在其书面观察提交法院Vavřička和其他人v捷克共和国,欧洲法律和司法中心强调,欧洲在这一问题上存在很大分歧。正如它进一步指出的那样,许多欧洲国家尚未建立强制性疫苗接种制度,而一些国家甚至承认个人有权依良心拒服兵役。在这一问题上缺乏共识似乎表明他说,各国享有相当大的升值幅度(X Y Z v联合王国帕拉44)。虽然在大流行情况下对各国升值幅度的结论是基于在强制预防接种方面缺乏共识任何传染病似乎不是很有说服力,但冠状病毒大流行的强度和出人意料的程度似乎证明,在这种情况下,各国享有更大的升值幅度。尽管各国享有特权,但它们应努力在私人生活权和保护公共健康之间取得公平的平衡。

在此背景下,以下部分评估,是否将在对Covid-19强制疫苗接种的情况下满足这些标准。

将既定标准的应用于有关案例

最初,大流行的爆发带来的前所未有的情况可以被限定为“紧迫的社会需求”或“需要控制传染病传播的公共卫生考虑”。最重要的是,由于在上述评估中发现,各国在防治流行病方面所享有的赞赏幅度相当大,因此,通过强制性疫苗接种措施推定对私生活权的干涉不应发生本身被视为各国未能就相互竞争的利益进行平衡工作。

但是,仔细检查是否可以通过不太侵入性方式达到合法目标是任何平衡锻炼的重要参数。从这个意义上讲,如果可以通过特定年龄组的强制性疫苗接种所追求的合法目标,强制性疫苗接种的横向施加将使规模倾斜到非法干扰方面。在违反第8条的违反股权的情况下,该国被发现享受广泛的升值,国家当局无需提供“充足”的原因,这意味着实际缺乏不那么严重的手段可以达成合法目标(巴克利诉联合王国).事实上,在这种情况下,地方当局被认为处于比较有利的地位来评估强制性较弱的措施的效率(见下文)在这里第77页)。

此外,如上述分析所示,确保每个人接种疫苗的适宜性是强制接种与ECHR兼容的必要先决条件。后一个先决条件将在特别的根据,虽然证明为什么在特定情况下强制接种疫苗不合适的理由的举证责任在于有争议的个人,他将必须证明疫苗将引起疾病的可能性严重的她/他的健康问题(波法等人诉圣马力诺从这个意义上说,这种指控使措施具有任意性所需达到的严重程度相对较高。

结论,强制性疫苗接种的衡量标准与ECHR相容,如果未达到关于在问题上的个人疫苗接种适当性的要求,则保存。

作者
Spyridoula(SISSY) 凯森西
Spyridoula(SISSY)KATSONI是一个博士国际和平与武装冲突研究所(IFHV),Ruhr-University Bochum学院候选人和研究所。
查看配置文件
打印文章
12个评论
  1. 似乎ECHR类似于ICCPR
    第三部分ICCPR
    第六条
    1.每个人都有固有的生命权。这项权利应受法律保护。不得任意剥夺任何人的生命。
    武断的意思是没有很好的借口。也许在这些疯狂的日子里,没有足够的资源来维持更高的人口就足够了。
    第七条
    任何人不得遭受酷刑或残忍、不人道或有辱人格的待遇或处罚。特别是,未经任何人自由同意,任何人不得进行医学或科学实验。

    第四条
    一、在威胁国家生命并经正式宣布存在的公共紧急情况下,本公约缔约国可采取措施,在紧急情况严格要求的范围内减损其在本公约下的义务,但此种措施不得违反不符合国际法规定的其他义务,不涉及仅基于种族、肤色、性别、语言、宗教或社会出身的歧视。
    2.根据本规定,不得减损第6、7、8条(第乐动体育赛事播报1和2款)、11、15、16和18条。

    在澳大利亚,《公民权利和政治权利国际公约》得到了签署和批准,但从未制定国内法,因此它毫无用处。
    昆士兰州于2019年通过了《人权法》。
    它为我们提供了各种保护,可以更容易地带走。
    43被议会推翻
    (1)议会可在法案中明确宣布,该法案或
    另一项法案,或该法案或另一法案的规定,已经生效
    尽管与1或更多人权不相容,但效果
    或无视本法的其他规定。
    (2)根据第(1)款的宣言是覆盖声明。
    (3)如果与ACT或A相关的覆盖声明
    该声明适用于法令的规定
    根据法案或规定制定的文书。
    推翻声明是议会的意图
    只有在特殊情况下才会做。

    所以你想对推翻声明提出法律上诉
    53 .声明不相容
    (1)本条适用if-
    (a)在最高法院的诉讼中涉及法律问题
    与本法案的适用或
    问题出现在诠释中
    法定条款按照本法案;或者
    (b)根据
    49节;或者
    (c)向上诉法庭提出的上诉涉及
    (a)段中提到的问题。
    (2) 最高法院可在诉讼中作出声明
    (一种不相容的声明),大意是法院是
    认为某一法定条款不能解释的意见
    以符合人权的方式。
    (3)但是,最高法院无法宣布
    如果推翻,则与法定条款不相容
    声明就该条款而言是有效的。
    漂亮——你可能会被要求去当地警察局,然后被枪杀,“因为不够。
    为了保持整个人口还活着的资源“

  2. 似乎有些人觉得他们有权命令他人服用药物。无论欧洲或国际法是否有许多人拒绝允许此类访问 - 如果患者不授予同意,则继续处于最低州赞助攻击。这让我惊讶的是,一种旨在支持如此自由的政权是如此轻易准备任意征收其普遍存在的人。我不敢拒绝被告知没有其他原因进入我的身体,而不是因为我这样做。我是个人,请这样对待。

    • 亲爱的Feeney先生,

      感谢您的评论。
      首先,我想指出,在法庭对Vavřička和其他人的判断之后。捷克共和国,可以注意到判例的轻微转变,因为法院似乎现在更加思考的良心异议。在此背景下,这篇文章与此处发布的更新文章更好地阅读,标题为“Vavřička判断与ECHR的强制性Covid-19疫苗接种的兼容性?”。

      第二,我还要强调,人权条约实际上是将尊重、保护和履行人权“转化为”国家义务的手段。在这个意义上,各国同意它们在这方面的义务是什么以及它们将如何履行这些义务。这些人权条约往往载有限制条款(正如上文分析所依据的条款一样),这些条款"允许"为了保护健康和其他人的权利,对某些人的人权进行某些限制。正是出于这一目的,在某些情况下,强制接种疫苗可以被视为对个人私生活的正当干涉。
      我希望我的回答进一步澄清了帖子的内容。

      亲切的问候,
      Spyridoula Katsoni

  3. 是的,每一项强制性的“预防措施”都是对人权的侵犯。谁会强迫我遵守他们自己的风险评估和生命优先事项?不管他们的疫苗背后有多少科学依据,我的生命就是我的,我应该做出重大决定。

  4. 我注意到你引用法律上的技术细节是为了得出你似乎不愿改变的结论;
    “人类实验实践的主角是依赖他们的观点,即这种实验产生导致对其他方法或学习手段不可预防的社会的良好。”

    你已经避免了强迫一个群体排除一种短期、中期或长期影响未知的实验性药物的矛盾和道德,即使强迫排除这种药物也应该侵犯个人的权利。

    如果ECHR会轻易地忽略这些矛盾而得出你的结论,那么我认为人类陷入了严重的麻烦。

    • 亲爱的亚当,
      感谢您的评论。
      根据法院最近对Vavřička和其他人诉捷克共和国案的判决,可以注意到判例有轻微的变化;如今,在评估强制性疫苗接种是否符合《欧洲人权公约》时,法院似乎更加注意良心的反对。在此背景下,本文章最好与本文最近发表的一篇题为“Vavřička判断告诉我们关于COVID-19强制性疫苗与ECHR的兼容性?”的文章结合阅读。
      亲切的问候,
      Spyridoula Katsoni

  5. 没有刺拳,没有违反人权的工作。
    歧视那些出于宗教或医疗等原因不想接种疫苗的人。

  6. 对于99%以上的患者出现轻微症状或无症状的疾病,强制接种疫苗是不合理的。鉴于任何人都不应仅在获得紧急使用授权的情况下才被迫服用实验药物,因此根据这样一项法律,将明显违反人权。实验中的人体受试者应该得到知情同意。由于甚至没有人知道mRNA疫苗是否能阻止疾病的传播,或者只会普遍降低更严重疾病的发病率,因此在药效明确之前强制使用药物就更加荒谬了。

    • 尊敬的Kourtakis先生:,
      非常感谢您的评论。
      正如我在本文的另一篇评论中所提到的,根据欧盟关于该问题的法规获得授权的疫苗不属于未经授权的实验药物类别,因为欧洲人权法院似乎在Hristozov和其他人诉保加利亚案(申请号47039/11和358/12)中认为它们属于未经授权的实验药物。
      此外,许多科学报告强调了疫苗接种作为遏制病毒传播的一种手段的功效,而许多报告也表明,轻度或无症状患者的比例与您上述建议的不同。基于这些原因以及上文所分析的原因,我认为“强制接种的措施符合欧洲卫生条例,除非未满足事先评估接种是否适合受影响个人的要求。”
      亲切的问候,
      Spyridoula Katsoni

  7. 如果你拒绝接种covid-19疫苗,你可能会在任何方面受到歧视,比如在跨境旅行(欧盟)时,被拒绝进入体育/文化活动、飞机上的座位、餐馆等。
    谢谢你。

  8. 你能回答一个简单的问题吗?许多医生和科学家说,事实上,“疫苗”在法律上或科学上根本没有被定义为疫苗。
    那么,在这个问题没有经过审判、证明、检验并在法庭上审理之前,关于权利的讨论如何能与现实有任何关系呢?

    • 亲爱的Fitzmaurice-Brown先生,
      非常感谢您的评论。
      在这个问题上,欧洲人权法院的判例并不特别丰富。然而,法院对授权药物、未授权药物或实验药物进行了区分。就后者而言,法院强调,《欧洲人权公约》缔约国之间正在形成共识,允许在特殊情况下使用未经批准的药物。然而,法院进一步指出,这一协商一致意见并非以上述缔约国法律中的既定原则为基础,也没有延伸到管制此类产品使用的确切方式。在这种情况下,法院在保加利亚拒绝允许晚期癌症患者获得实验药物的案件中没有发现违反《欧洲人权公约》的情况(Hristozov和其他人诉保加利亚,申请号4703911/11、358/12,2012年11月13日)。
      在此背景下,人们可以注意到法院对未经批准的药物持怀疑态度。然而,由于一些抗covid疫苗已根据欧盟有关该问题的法规获得授权,它们肯定不属于欧洲人权法院处理的主题事项的未授权药物的范围。在这种情况下,我坚信,如果就抗新冠病毒疫苗问题向法院提起诉讼,法院不会将抗新冠病毒疫苗作为未经批准的药物处理。
      我希望我的答复令人满意地解决了你的问题。
      亲切的问候,
      Spyridoula Katsoni

留话

您的电子邮件地址将不会发布。必需的地方已做标记*

提交您的贡献
我们欢迎有关国际法和国际法律思想的所有专题的贡献。您可以向我们发送您的文本,或通过以下地址联系初步询价:
乐动体育赞助西甲
Suscribe通过电子邮件随时了解在Völkerrechtsblog上发布的新帖子,并在下面输入您的电子邮件地址。乐动app英文