图片由Stephanie施普林格拍摄。

回到研讨会

《领土

对国际法院拉丁美洲划界判决的管辖权挑战

03.09.2021

拉丁美洲的划界争议必须面对一个宪法现实:领土条款。拉丁美洲国家如何解释其宪法和领土条款对国际法院(ICJ)的权威和对其判决的遵守至关重要。这反映了人权法中的一个类似问题,在人权法中,正确解释宪法人权规范对于理解该区域其他法庭(如美洲人权法院)面临的挑战至关重要。一些拉丁美洲的宪法包括关于条约的约束力和国际法原则的“最高条款”。尽管如此,诸如主权或领土之类的微妙问题已导致国家当局援引领土条款,并在国际判决修改国家边界或领土特征时引发一场抵抗运动。

领土条款通常是描述国家地理特征的特殊条款。乐动体育赛事播报它们往往将国家参照其他国内规范或条约等国际法来源所承认的边界宪法化。此外,在描述国家领土时,他们有时提到国际法概念,如领海的范围。

宪法理论和比较法的几位作者都有过这样的经历设想涉及国际法或外交政策的宪法条款类别。这些分类通常是指国内法内有关条约批准或条约等级的条款-它们不考虑领土条款或宪法中对领土的其他提及。在分析国际法与国内法的关系时,将这些领土条款纳入其中至关重要。他们可以被当地利益相关者用来违反国际法。针对国际法院受理的领土争端诉讼日益增多,拉美国家正在援引本国宪法中的领土条款,挑战争端解决机制的能力。

区域条款的性质和内容

领土条款是可以以多种方式与国际法相互作用的宪法条款。它们可以构成对国际法基本概念,如海洋法所载基本概念的明确豁免,但它们也可以以一种与习惯国际法相抵触的方式界定领土空间。鉴于习惯法在国际法院关于该地区领土的判决中起着至关重要的作用,宪法与习惯国际法之间的冲突尤为尖锐。

例如,宪法的领土条款被操纵了公认的概念变成了扩展的概念,比如与“领海”或“aguas territoriales”相矛盾的“mar patripatriial”,而不是现代国际法和国际法院所理解的距离海岸线200英里以内的不同区域。

在现代成文宪法中,对“领土”概念的提及是司空见惯的世界各地的.所有35部拉丁美洲宪法都是全世界明确包含领土概念的168部宪法之一。他们对这一概念的使用不仅仅是为了其他法律目的而在文字上提到这个词。32 .拉丁美洲宪法包括具体的“Artículo Sobre el Territorio”,我们将其归类在“领土条款”的概念下。

其中一些领土条款可以追溯到早期版本的宪法(即前1886年的第3条)哥伦比亚宪法),包括泌尿道感染possidetis教条在拉丁美洲。领土条款现在正式明文规定国家的地理构成,包括地形地貌一览表、山、岛、河、岛等。

虽然这些条款的主要功能是将领土特征描述为国家的资源并使之符合宪法,但这些条款通常提到在特定国际法制度的最近发展之后与国家有关的国际法概念。这些区域包括捕鱼区、大陆架和地球静止轨道。

在一些案件中,宪法领土条款是国家对国际法院管辖权提出挑战的中心,并以不同的方式作为反对国际法院判决的工具提出。

洪都拉斯:起源模式

洪都拉斯的宪法制度是拉丁美洲将国际法院管辖权的效力事后推迟到宪法规范的第一个例子。洪都拉斯宪法包括一个特殊的领土特征,一个“历史性的海湾”,同时严重依赖国际法和宪法化(在领土条款中引用判决的文本)国际法院的判决,使该国卷入领土争端。

洪都拉斯的行为没有危险到公开反对某些判决的程度。然而,它支持地区观念,即国际法院可以根据宪法规范在领土问题上随意“接受或拒绝”。

第9、10条洪都拉斯宪法使国际法院的判决符合宪法情况下对西班牙国王1906年12月作出的仲裁裁决(洪都拉斯诉尼加拉瓜),1960年11月18日判决这是在宪法改革20年前判决的。考虑将一项判决的宪法化作为其在国内法中的效力的法律必要条件的这一“步骤”,是一般国际法、国际法院规约或其具体判决都不需要的程序,其本身,拉丁美洲国家通过将某些判决排除在宪法之外来挑战国际法院的立场来源,我们将在进一步的案件中看到这一点。

国际法的一般原则一个州不需要制定国内立法,或将判决宪法化,它们就具有约束力。这一原则并非是对国内法院在当地对国际法提出挑战的一种未知的回应,如麦德林vs德州燕麦属用例。

尼加拉瓜:形成的胜利

在2007年10月8日国际法院关于领土和海洋争端(尼加拉瓜诉洪都拉斯)在美国,国际法院的裁决并没有产生一个明确的赢家。但是,在评估划界要求时,裁决接受了尼加拉瓜的立场,因为法院发现直接使用临时等距线有困难。法院决定承认一些它认为对尼加拉瓜有利的特殊情况。这包括尼加拉瓜领海的扩展,爱丁堡岛领海的重叠,卡波格拉西亚阿迪奥斯的洪水和可可河的沉积。由于这些因素导致了胜利,这一判决被宪法化了。

根据所分析的围绕领土条款的惯例,尼加拉瓜只将有利于其立场的判决宪法化宪法第10条第1款,因为它后来发生在针对哥伦比亚(2007 - 2012)。

第10条中所包含的领土条款包括有选择地将国际法院的判决宪法化,这可以被认为是国际法院具有挑战性行为的中心,考虑到还有其他对尼加拉瓜有约束力的划界判决,这些判决没有被选为宪法化,并且在2014年改革时已经被裁决(国际法院在西班牙国王1906年12月23日的仲裁裁决1960年洪都拉斯诉尼加拉瓜案或者是陆地、岛屿和海洋边界争端1992年在萨尔瓦多发生的案件。

萨尔瓦多:将一项判决宪法化,同时限制另一项判决

萨尔瓦多宪法第84条提出了领土条款在挑战国际法管辖权方面的一个非常有趣的用法:它使一项国际法院判决成为宪法,以限制另一项判决:与上述1992年和2003年的诉讼程序一样,第83条并没有将萨尔瓦多所涉国际法院的判决宪法化,而是将基本的国际判决宪法化,而所有国家的要求都是围绕这一基础在国际法院的进一步诉讼中提出的:中美洲法院1917年的判决.在该判决中,CACJ为丰塞卡湾确立了“联合”制度,该制度后来被国际法院收回,并在其定义和裁决中采用历史的海湾在该地区(并非没有某些修改)。

哥伦比亚:更进一步

1991年哥伦比亚宪法第101条是否被援引来论证案件的判决领土和海洋争端(尼加拉瓜诉哥伦比亚),2012年11月19日判决是一种错误的管辖权行使,因为宪法只允许在国会权力下通过条约修改边界。这一立场部分地被宪法法院

该判决在哥伦比亚遭到强烈抵制,包括执行人员对国际法院的进一步诉讼发出不出庭威胁(本文研究的),也遭到政治行为者的拒绝,因为该国坚信哥伦比亚在加勒比的存在意味着划界的存在,而且新的海事结构确实对土著人民- - raizales - -和历史上的捕鱼权提出了新的挑战。

这一立场后来被执行人员软化,争辩说,如果没有条约,判决就不适用。尼加拉瓜反对这一立场,并可援引《国际法院规约》和《联合国宪章》予以支持。

在其管辖范围内,国际法院裁定解决尼加拉瓜争端的法律结论,其事实模式与第101条规定的国会职权完全不同:国际法院的职权20072012年的裁决裁定,哥伦比亚和尼加拉瓜之间的Esguerra Barcenas(1928年)条约包括了双方关于几个岛屿的主权协议。然而,根据国际法院的裁决,该协议并未在尼加拉瓜大陆海岸与圣安德烈斯群岛和普罗维登西亚群岛之间划定任何海洋划界。国际法院根据《波哥大条约》和当事各方的要求,在其管辖范围内开始划定界限。

宪法化:以合并为伪装的抵抗

发展一种将国际判决“宪法化”的做法本身就是对国际法管辖权的挑战,因为这种做法对按照国内法遵守和执行这种判决提出了额外的法律要求被认为是对国际法庭的一种反抗

此外,宪法的广泛系统控制(司法审查)出现在现代宪法,《一个不受欢迎的后果,是法院判决的内容和效力将后属于宪法法院的司法审查每一个国家系统。在哥伦比亚的案例中就发生了这种情况,法院可以对批准的条约的内容(包括包括导致国际法院受理案件的权限条款的条约)进行事前和事后的司法审查。宪法化的后果是危险的,不管是为了完成“合并”判断的国内立法,以促进其合规地方当局(碰巧与法律制定条约的批准,镜像内容)以下几个工具的理论认为赞成国际法在国内的公司法律。

本文是今年AjV-DGIR会议“管辖权-谁能讲国际法?”专题讨论会的一部分。,可以在波恩进行真人拍摄,也可以通过zoom在网上拍摄。研讨会的贡献是将在会议期间提交的论文的简短版本。完整的课程可以获得在这里.您可以注册为预约听众(仅限在线)在这里.此外,这篇博文构成了一项进一步研究的一部分,该研究将作为论文发表在莱顿国际法杂志(2021年)上。

作者
沃尔特 Arevalo-Ramirez

Walter Arévalo-Ramírez是罗萨里奥大学国际公法首席教授。他也是哥伦比亚国际法学院的秘书长和拉丁美洲国际法期刊网的主任。可以通过Walter.arevalo@urosario.edu.co

查看配置文件
打印文章

留下一个回复

您的电子邮件地址将不会被公布。必填字段已标记

提交你的贡献
我们欢迎就与国际法和国际法思想有关的所有专题作出贡献。您可以将您的文本发送给我们,或通过以下方式与初步咨询取得联系:
乐动体育赞助西甲
在下面输入您的电子邮件地址,通过电子邮件订阅Völkerrechtsblog上发布的新帖子。乐动app英文