看到所有的文章乐动体育赛事播报

永远做不完的任务吗?

改革欧盟法律兼容性的能源宪章条约

20.10.2021

能源宪章条约(ECT)是其55个成员国(包括欧盟除意大利外)唯一的能源专用国际投资协议。该条约正受到越来越多的密切审查,尤其是在可持续性、政治化的投资程序以及对欧盟内部投资仲裁的批评等问题上。现在ECT的现代化这些问题是改革进程的中心焦点,改革始于2009年,并于2017年具体成形。

ECT与欧盟法律的不兼容性

ECT的欧盟内部仲裁与欧盟法律不相容的问题最晚出现在Achmea2018年3月7日的裁决。在这方面,欧洲司法联盟首先发现,欧盟的司法系统必须完全控制欧盟法律的解释和适用。因此,法院认为荷兰-斯洛伐克双边投资条约(BIT)违反欧盟法律,因为可能需要各自的仲裁法庭适用或解释欧盟法律(帕拉。42),尽管它们不属于欧盟的司法系统(帕拉。45).因此,CJEU认为欧盟法律的自治处于危险之中(帕拉。60).

因为ECT法庭也可以解释欧盟法律,Achmea的裁决几乎像是为ECT的ISDS量身定做的。因此,众多学者以及欧盟委员会一些成员国已经假定在ECT下的欧盟内部ISDS违反了欧盟法律,因此一直渴望CJEU作出最终决定。这个争论过的问题现在终于有了答案2021年9月2: CJEU在巴黎上诉法院的初步裁决中裁定,ECT“是欧盟法律的行为”(帕拉。49),因此需要一个仲裁法庭来适用和解释欧盟法律。因此,它发现能源宪章条约的欧盟内部ISDS违反了欧盟法律。

现在已经很清楚的是,这个初步裁决不是突然做出的,而是一个时间问题。在这方面,甚至在Achmea之前,欧洲委员会就追求最终放弃欧盟内部ISDS的目标。因此,它的目标是恢复与欧洲法律的一致性,并创建一个透明和公正的争端解决系统,允许可预测的决定-即多边投资法院(麦克风)。类似的改革努力和传统ISDS的替代方案目前正在进行中贸易法委员会第三工作组,尽管没有直接联系。

当前的现代化努力:ECT内的投资法庭

在这种背景下,欧盟提交了其2020年5月首次向能源宪章大会提交对ECT第26条的修正案,即缔约国无条件同意投资者-国家仲裁的相关条款。该提案不仅包括投资仲裁,还包括潜在的信息通讯部。在其提议中,欧盟进一步邀请其他缔约国考虑ISDS仲裁的替代方案,如双边投资法庭系统。此外,提案脚注3规定,如果争议投资者的国家和回应国都同意,MIC将对争议拥有专属管辖权。

事实上,这个建议并不是没有理由的:不同于常规的ISDS系统CJEU发现双边投资法院系统和潜在的MIC应符合欧洲法律,因为两者都不会对欧盟法律秩序的自治产生不利影响。因此,一旦ECT被采用,这样的系统也可以使其符合欧洲法律。

虽然ISDS仍是欧盟提案中的一个选项,只能通过欧盟成员国之间的MIC协议在欧盟内部排除,但欧盟通常采取更严格的方式。

例如,Artt. 8.18协会et seqq。建立一个投资法庭系统,与欧盟的提议不同,这是不能偏离的。因此,完全没有一个正常的ISDS。这一特定的投资法院制度同时也是欧盟现代国际投资协议的共同标准,如在CETA中EU-Singapore花絮EU-Vietnam花絮通常包括两层机制:首先,必须寻求一个友好的解决方案。仲裁庭只能随后审理(CETA第9.18和8.23条)。此外,《CETA》下的争议各方可能不会指定他们的仲裁员,而是来自预先确定的群体(《CETA》第8.27条)。此外,投资法院制度还规定了实质性的上诉机制(《经济贸易协定》第8.28条)。

尽管这样的体系通常被纳入国际投资协定,但在欧盟-日本经济伙伴关系协定(EU- japan Economic Partnership Agreement)中却找不到提出了包括上述条款——欧盟和日本之间的谈判是仍然悬而未决到目前为止没有重大进展。考虑到日本也是如此,这一点尤其值得注意目前反对对ECT的修订;但不确定的是,为什么日本不认为现代化是必要的,也许是因为它已经这样认为了尚未被起诉根据该条约。无论理由如何,日本都可以阻挠现代化进程,因为对条约的任何修改都需要全体一致通过(第36条第1款第(a)项,第42条ECT)。

在法律实施方面,拟议的ICS和MIC确实将使ECT的争端解决机制与其他欧盟IIAs保持一致,从而有助于其当前的投资实践.然而,欧盟和能源宪章大会都缺乏实际实施这些修正案所需的授权。的欧盟的授权在脚注1中明确将ECT排除在这些指令的范围之外。在这方面,《能源宪章》会议的职权也受到严重限制:两者都没有达成协议主题列表哪一个是受现代化进程的制约而定的呢授权能源宪章会议现代化小组的成员,与争端解决机制本身有关。这使得能源宪章大会无法采纳提议的修正案,欧盟也无法提出更深远的改革。两者都将超过各自的任务。因此,尽管这些提案已于2020年提交,但尚未在七大提案中得到解决有关ECT现代化的谈判回合

结论:不确定性与拟议的行动

最初,剩下的是不确定性。事实证明,让ECT的投资仲裁在国际上与其他IIAs保持一致是困难的。特别地,一致通过的要求对统一过程构成了障碍;更重要的是,可能会有比日本更多的政党反对,因为只有8个政党(包括欧盟)公开了他们的政策意见。达成协议可能会变得越来越困难。

一个选项目前正在讨论然而,仍然存在:41 VCLT艺术。规定“[…]多边条约的缔约国可缔结一项协定,单独在它们之间修改条约”。这项规定为志同道合的各方提供了一个途径,使它们能够达成协议,以便实现其目标,即使ECT所有各方在国际一级没有达成协议。与包括所有各方的ECT全面改革相比,这一方法当然是一个减法。因此,它不是全面改革的替代品,但肯定是根本不改革的替代品。

然而,将此类协议的覆盖范围扩大到欧盟以外,无疑是一项永不止步的任务。

作者
保罗 维特Thiessen

保罗·维特·蒂森,德国哥廷根大学国际法与欧洲法研究所国际经济法与环境法系初级研究员。

查看配置文件
打印文章
2的评论
  1. 感谢你对这个话题的有趣解读,这个话题吸引的注意力太少了——尤其是在德国目前正在进行的联合政府谈判的情况下!Komstroy的裁决无疑是一个值得欢迎的澄清,是姗姗来的,也是另一个提醒,欧盟需要解决自己的投资政策和ECT中过时的投资条款之间的差异。即将上任的德国政府可能会在这方面发挥决定性作用。

    关于技术方面的一些想法:

    在Komstroy裁决的第66段中,CJEU认为,ECT中的ISDS条款“必须被解释为不适用于”欧盟投资者和欧盟成员国之间的争端。然而,也有可能——而且确实有可能——在应用“Kompetenz Kompetenz”原则时,仲裁法庭不会认为自己受CJEU裁决的约束。因此,在实践中,Komstroy不会终结基于ect的欧盟内部ISDS,这促使人们需要找到替代解决方案。

    此外,根据ECT第36(1)(a)条,修正案要求在能源宪章大会“出席并投票”的所有缔约方一致通过。因此,日本等国家确实可以通过否决修正案来阻碍现代化进程。但即使他们投了赞成票,他们仍然可以根据第42(4)条ECT拒绝批准、接受或批准修正案,从而破坏这一过程。

    正如你正确地指出的那样,缺乏授权是一个多层次的问题。第26条ISDS条款的现代化不在ECT现代化小组的授权范围内,相反,ECT被排除在欧盟谈判MIC的授权之外。贸易法委员会第三工作组是国际毒品/MIC谈判论坛,迄今进展有限。尽管如此,解决在Komstroy中强调的ECT和欧盟法律之间的紧张关系的唯一可行方法是欧盟及其成员国从ECT中协调撤出。我们已经表明,根据适用的国际公法规则,这种协调一致的撤出是可能的:https://www.iisd.org/itn/en/2021/06/24/energy-charter-treaty-reform-why-withdrawal-is-an-option/

  2. 有趣!不过,有一个小小的修正:欧盟对MIC谈判的授权并不排除ECT。脚注1实际上明确地将《能源宪章条约》在欧盟内部的应用排除在这些指示的范围之外。

留下一个回复

您的电子邮件地址将不会被公布。必填字段已标记

提交你的贡献
我们欢迎就与国际法和国际法思想有关的所有专题作出贡献。您可以将您的文本发送给我们,或通过以下方式与初步咨询取得联系:
乐动体育赞助西甲
通过电子邮件订阅,了解Völkerrechtsblog上发布的新帖子,并在下面输入您的电子邮件地址。乐动app英文