图片由布鲁克林博物馆,许可cc-by 3.0

查看所有文章乐动体育赛事播报

足够过度恢复吗?

比利时对获得文化遗产的人权的态度

03.11.2021.

关于刚果文化遗产恢复的讨论不是最近的讨论。据估计卡拉法特·里贝罗玛格丽塔和品托·里贝罗,它于1936年出现了关于建立土着生活博物馆的辩论。讨论在1960年进一步发展,在布鲁塞尔圆桌会议期间,通过不对称合作形式进行殖民化之后继续(莎拉van beurden,p。9.)。

目前,归还文化遗产似乎是重新平衡后殖民冲突产生的不平等关系的一种手段。例如,在比利时,许多非洲人后裔协会以及社会文化协会(例如Cran-Bamko,改变asbl,刚果咖啡)谴责象征性暴力的持续性,这种暴力源于结构性种族主义和对种族化人民人权的侵犯所维持的顺从关系。此外,还有以下问题:身份确定,其中恢复文化遗产的索赔是一部分,也提出。

响应于这些权利要求,并遵循a报告由比利时专家呼吁在恢复原状管理中呼吁道德原则,托马斯杜雷,康复和战略投资局局局局长,阐述了比利时恢复原状政策在中非皇家博物馆在Tervuren和第五世界电视台致辞全文。他坚持了非实质性恢复原状,将其与涉及材料转移的材料归还区分开来。“我们必须将与被盗物品所有权相关的象征性问题与与与归还物品相关的运营问题分开”注意他的方法旨在让所有权的法律权利给刚果,以便非法收购的商品,然后追查货物的命运通过国家间合作的双边途径彻底寻找出处,没有明确的起源。

本次反思试图通过质疑非物质性归还作为回应刚果文化遗产归还要求的一种手段,来质疑比利时的做法。为此,本文将非物质性归还视为一种途径、一种方法,一个包括(通过不可触及的方法)将遗产“非物质”归还给被剥夺人口的过程。在这种背景下,这篇文章将质疑两种形式的非实质性归还的效力:比利时政府设想的财产权的合法让与和比利时政府设想的对民族志对象的数字访问项目皇家博物馆为中非,这是比利时联邦机构。

法律背景

目前有二十九联合国大会决议和三项主要公约(主要或部分)涉及归还问题。其中包括1970年公约,禁止文化对象非法交通,并促进他们的恢复原状,1954年海牙公约,其中涉及在武装冲突和冲突中保护文化财产1995年统法协会会议,涉及明确的非追溯条款(第10条)讨论恢复问题。

截至目前,没有任何约束和追溯文本,只处理殖民时期收购的文化遗产的恢复。然而,教科文组织确实提供了一个争端解决制度通过鼓励谈判的结构,例如联合国教科文组织政府间委员会促进其原产国的文化财产回归。该机制要求各方的旨意并协助他们谈判和调解恢复非法获得的财产。此外,其他公约对恢复问题的间接接触,使人类的文化生活和中心的文化权。

比利时方法的极限

比利时的做法更加强调恢复原状的象征意义。它优先考虑合法归还刚果人民的财产所有权权利通过规定实物将保留在通过公约持有它们的机构中,而无视它们的物质转移,公约的假设是预先确定的。从这个意义上讲,不对称的力量也是显而易见的;比利时已经设想了双边公约的性质,刚果民主共和国必须以一项公约为基础,其中包括:存款协议通过以下方式对该财产进行研究和估价:加强合作

虽然这种无关恢复原状,如设想托马斯·德明(Thomas Dermine)的著作《在恢复原状辩论的僵局中向前迈出了一步》,该书描述了物质转移的重要性重要价值,特别是在殖民后的背景下(2018年萨尔萨沃伊报告,p。32)。实际上,在没有转移物体本身的情况下转移产权,诽谤恢复范围。它将恢复原状预期陷入抽象地位,可以重新核糖和比利时博士之间的不对称关系。事实上,比利时恢复原状政策旨在创新,尚不清楚;在比利时的法律所有权转移后,比利时的物品的“可能的转移”仍然需要额外的谈判。但是,它抚养不当的分担,因为它不允许刚果博士讨论恢复原状的基本标准,因为它基于预先设定的规定,不允许广泛和包容性讨论。

数字化获取文化遗产是前进的方向吗?

有人提议,以数字方式归还被剥夺文化遗产的民族的文化遗产,作为物质归还的一种有希望的替代办法。例如,在塞拉利昂,研究人员进行了一项创新保罗巴苏以数字方式归还塞拉利昂的遗产在英国的若干机构举行,包括大英博物馆、布莱顿博物馆和美术馆、格拉斯哥博物馆、利物浦世界博物馆和大英图书馆声音档案馆。然而,这一替代方案引起了争议其他问题在获得文化遗产的期限。

事实上,罗德伦中非皇家博物馆等罗德伦和其他合作伙伴,如根特大学(比利时)和HautUelé大学(刚果),这些倡议在一个名为“MRAC(中部非洲皇家博物馆)变革遗产“致力于以数字方式将殖民地遗产归还刚果民主共和国东北部上乌莱的居民,可能会在使用互联网和高科技工具方面造成困难。根据最近的一份报告警服,在刚果民主共和国,只有2114万(9096万)公民可以使用互联网。这一数字远远低于人口的平均水平,而高价对于互联网服务在国内的现象乐动体育赞助进行了解释。这幅插图谴责了互联网接入方面持续存在的公然不平等。在这样的背景下,中非皇家博物馆所采用的数字归还项目将遇到互联网接入的障碍——从而也会遇到文化遗产的障碍。从这个意义上讲,它成功地完美地说明了数字恢复中固有的障碍。

与上述情况一致,数字恢复似乎相当有利。然而,由于以下原因,它有其局限性:互联网的不平等接入在城镇和农村地区之间。事实上,文化遗产的有效数字恢复需要在捐赠先进计算机设备以执行此类项目方面提供充足的资金。否则,它就有可能加剧在获取数字遗产方面的不平等。

结论

虽然比利时的方法通过专注于恢复原状的象征程度逃脱了不承认的僵局,但在文化遗产的重大恢复方面,它仍然含糊不清。无论是必要的(设想的这种方法)双边公约是,它仍然需要有关恢复原状基础的公平合作,以便有意义。与此同时,通过通过新技术通过遗产复活的无关紧要似乎无法逃避有关访问互联网的困难的批评。换句话说,非物质恢复是对材料的有希望的替代品;但是,它不能构成解决殖民文化遗产的恢复问题的因素x。

作者
格雷西亚 Lwanzo Kasongo

Gracia Lwanzo Kasongo是卢旺达天主教大学(ULLVAIN)的政治学博士。她是一名律师;她拥有国际人道主义行动专业学位。她是美国律师协会(ABA)的会员。她的研究兴趣集中于后殖民和解。她的博士研究侧重于恢复比利时殖民期间获得的刚果文化遗产的谈判。

视图配置文件
印刷品

留话

您的电子邮件地址不会被公开。必需的地方已做标记*

提交您的贡献
我们欢迎各种主题的贡献,与国际法和国际法律思想有关。您可以向我们发送您的文字,或者与初步查询联系:
乐动体育赞助西甲
订阅通过关于在VölkerrechtsBlog上发布的新帖子的电子邮件通知,并在下面输入您的电子邮件地址。乐动app英文